УИД: 39RS0001-01-2025-006069-20

дело № 2-5524/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван-Чжен-Хе О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТО КАРС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

04.05.2025 между Ван-Чжен-Хе О.Н. и ООО «Юто Карс» был заключен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Предмет договора автомобиль Peugeot 508.

В счет оплаты договора в кассу ответчика было внесено 350 000 руб. наличными денежными средствами, 400 000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк», 950 000 руб. путем зачета оплаты автомобиля проданного Ван-Чжен-Хе О.Н. по договору купли-продажи посредством трейд-ин.

04.05.2025 автомобиль передан Ван-Чжен-Хе О.Н. по акту приема-передачи.

10.05.2025 сведения о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> Ван-Чжен-Хе О.Н. внесены в систему МРЭО ГИБДД.

Вместе с тем, по данному договору ООО «Юто Карс» выступал в роли агента по агентскому договору № 

<

данные изъяты> от 19.04.2025 заключенному между ФИО4 (принципал) и ООО «Юто Карс» (агент). По условиям которого последний принимает на себя обязанности осуществлять поиск потенциальных покупателей на автомобиль 

<

данные изъяты> цене 1 700 000 руб. Стоимость услуг агента составляет 70 000 руб.

06.05.2025 на счет ФИО4 в рамках агентского договора переведены денежные средства в размере 1 630 000 руб.

11.06.2025 автомобиль 

<

данные изъяты> перешел в аварийный режим и прекратил движение, Ван-Чжен-Хе О.Н. обратилась в автосервис, где были выявлены дефекты газораспределительного механизма, в том числе повреждение цепи и успокоителей ГРМ, повреждены зубья распределительного вала ГРМ, повреждена постель распредвалов, выпускные клапана ГБЦ имеют деформации стержней.

Истец Ван-Чжен-Хе О.Н. полагает, что ответчиком, выступающем в роли продавца, до нее была доведена недостоверная информация о товаре, предусмотренная ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, влияющая на правильность выбора товара, в связи с чем, истец лишена возможности использовать автомобиль по назначению, несмотря на то, что автомобиль прошел комплексную диагностику и подготовку на СТО ответчик сознательно скрыл от нее информацию о критическом недостатке газораспределительного механизма.

17.06.2025 ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств на автомобиль, выплаты убытков. 

Однако, ответчик ответил отказом, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ссылаясь на закон о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор от 04.05.2025 № 

<

данные изъяты>, заключенный между Ван-Чжен-Хе О.Н. и ООО «Юто Карс», взыскать с ООО «Юто Карс» денежные средства в размере 1 700 000 руб., неустойку за период с 21.06.2025 по 31.07.2025 в размере 697 000 и до момента фактического исполнения обязательства, уплаченные за транспортное средство, госпошлину в размере 41 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на диагностику, в том числе демонтаж ДВС и ГБЦ в размере 47 460 руб., расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб., расходы на такси по урегулированию данного вопроса в размере 2 517 руб., возмещение морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Ван-Чжен-Хе О.Н. участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивая на требованиях именно к данному ответчику, указав, что все действия по договору купли-продажи реализованы ООО «Юто Карс».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 04.05.2025. Продавцом по указанному договору выступил ФИО4, от имени продавца договор подписан сотрудником ООО «Юто Карс», действующим на основании Агентского договора. ООО «Юто Карс» не является стороной договора и соответственно не является надлежащим ответчиком по данному делу. Обращала внимание, что Ван-Чжен-Хе О.Н. приобретала автомобиль бывший в эксплуатации и соглашалась на приобретение автомобиля в состоянии «как есть». 

Третье лицо ФИО4, АО «ОТП Банк», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Селект» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.05.2025 № 

<

данные изъяты> Ван-Чжен-Хе О.Н. приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> (п.1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 700 000 руб. Оплата всех платежей осуществляется покупателем в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу продавца (п. 2.2 договора).

В счет оплаты договора в кассу ответчика было внесено 350 000 руб. наличными денежными средствами (кассовый чек № 16 от 04.05.2025), 400 000 руб. за счет заемных денежных средств (платежное поручение № 434817 от 06.05.2025), полученных в АО «ОТП Банк», 950 000 руб. путем зачета оплаты автомобиля проданного по договору купли-продажи посредством трейд-ин (п. 2.2 договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 04.05.2025, заключенный между ООО «Юто Карс» и Ван-Чжен-Хе О.Н.).

Согласно договору купли-продажи № 

<

данные изъяты>, продавцом по нему выступил ФИО4 (собственник автомобиля с 25.09.2024 по данным МРЭО ГИБДД) от имени продавца договор подписан сотрудником ООО «Юто Карс», действующим на основании агентского договора № 

<

данные изъяты> от 19.04.2025.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «Юто Карс» (агент) и ФИО4 (принципал), агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на продажу имущества принципала бывшего в эксплуатации автомобиля: автомобиль марки 

<

данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Действия агента по выполнению поручения принципала включают в себя: осуществление поиска покупателя автомобиля путем размещения объявлений о продаже автомобиля на информационных ресурсах, произвести мойку и уборку автомобиля, организовать осмотр покупателем автомобиля на территории агента, заключить с покупателем от своего имени и за счет принципала договор купли-продажи автомобиля, оказать дополнительные услуги по предварительным ремонтным и иным работам в отношении автомобиля, при необходимости и наличии согласия принципала (оказание дополнительных услуг подтверждается заказом-нарядом), совершить иные действия, направленные на надлежащее исполнение договора (п. 1.2 договора).

Агент обязуется совершить сделку с покупателем на следующих существенных условиях в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2025 к агентскому договору № 

<

данные изъяты> от 19.04.2025: продать автомобиль по цене 1 700 000 руб., агентское вознаграждение составляет 70 000 руб.

06.05.2025 на основании платежного поручения № 1059 ООО «Юто Карс» перевело денежные средства по агентскому договору в размере 1 630 000 руб. на расчетный счет ФИО4, удержав стоимость вознаграждения в размере 70 000 руб.

Агентский договор № 

<

данные изъяты> от 19.04.2025 исполнен сторонами в полном объеме. Отчет о проделанной работе принят принципалом без замечаний, денежные средства за проданный автомобиль получены принципалом, агентское вознаграждение получено агентом.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Ван-Чжен-Хе О.Н. с 10.05.2025, при совершении регистрационных действий предъявлен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 04.05.2025, акт приема-передачи от 04.05.2025, агентский договор 

<

данные изъяты> от 19.04.2025, акт приема-передачи автомобиля от 19.04.2025.

11.06.2025 автомобиль 

<

данные изъяты> перешел в аварийный режим и прекратил движение, Ван-Чжен-Хе О.Н. обратилась в автосервис, где были выявлены дефекты газораспределительного механизма, в том числе повреждение цепи и успокоителей ГРМ, повреждены зубья распределительного вала ГРМ, повреждена постель распредвалов, выпускные клапана ГБЦ имеют деформации стержней.

17.06.2025 ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств на автомобиль, выплаты убытков. 

ООО «Юто Карс» в ответ на претензию сообщило, что продавцом автомобиля является ФИО4, при этом организация выразила готовность оказать содействие в разрешении вопроса качества автомобиля, в том числе предложив представить автомобиль к осмотру.

Разрешая исковые требования по существу, исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО «Юто Карс» и ФИО4 агентского договора, а также спорного договора купли-продажи автомобиля суд приходит к выводу, что ответчик действовал как агент от имени и за счет принципала, следовательно, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, при этом, в тексте договора купли-продажи ООО «Юто Карс» не указано в качестве продавца, поскольку продавцом поименован ФИО4

Довод истца о том, что денежные средства по договору приняты в кассу ООО «Юто Карс» не указывает на то, что ответчик в договоре купли-продажи выступал не как агент, поскольку получение денежных средств от продажи автомобиля предусмотрено агентским договором, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, не мог принять иным образом полученные от покупателя денежные средства.

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ООО «Юто Карс» в силу преамбулы к данному закону не является продавцом товара, так как спорный договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами.

При таком положении, ООО «Юто Карс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, настаивая на требованиях именно к данному ответчику, в удовлетворении иска к ООО «Юто Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Ван-Чжен-Хе О.Н. (ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТО КАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 г.