Дело № 2-2169/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2169/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Муравьева в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО2, управляя а/марка, г/н № принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с а/м марка, г/н № — 161, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пп. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ССС №.

ФИО1 заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП причинен ущерб а/м истца, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

года в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7600 рублей.

года Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования на основании чего, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 70 000 рублей, почтовые отправления в размере 60 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, требования о компенсации морального вреда, штрафа не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м марка, г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с а/м марка, г/н № — 161, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пп. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП № 154.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ССС №.

ФИО1 заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП причинен ущерб а/м истца, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

года в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7600 рублей.

года Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По расчету неустойка с 16.11.2015г. по 30.03.2016гю (135дн.) : 72200руб. х 1% х 135=97470руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70000руб., оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет, как и для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 70000 руб. 

Возражения ответчика суд учитывает, но считает, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске, в силу договора цессии к истцу перешли права и обязанности потерпевшего, договор цессии сторонами не оспорен, не признан недействительным, поэтому ссылки ответчика на не нарушение прав истца необоснованны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.