2-437/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» февраля 2019 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, устранении препятствий в осуществлении ухода,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой 

<

адрес>, устранении препятствий в осуществлении за ней ухода, указав, что ответчик является сособственником указанной квартиры, она имеет право пользования указанной квартирой, однако ответчик этому препятствует, поскольку запрещает ей пользоваться кухней, ванной, туалетом, взломала дверь ее комнаты, почтовый ящик, уничтожает письма, из-за ухудшения условий проживания ей приходится голодать. Ответчик заменила замок во входной двери и не отдает ей ключ. Поскольку она не ходячий инвалид, то за ней осуществляет уход ее дочь ФИО3 , ответчик выгоняет ФИО3 из квартиры. Ранее даже были со стороны ответчика попытки убийства истца. В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>, обязав ответчика передать ключи от квартиры, устранить препятствия в осуществлении за ней ухода ФИО3 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в указанной трехкомнатной квартире с шестью детьми, истец занимает комнату меньшей по площади. Ранее она ухаживала за истцом, которая приходится ей бабушкой, однако после приезда ФИО3 бабушка начала писать на нее безосновательные жалобы, повесила на дверь своей комнаты замок, откуда исходит неприятный запах, ФИО4 мешает их проживанию, в ночное время шумит, по решению суда не выселяется из квартиры. В связи с чем, у нее даже отсутствует возможность общаться с бабушкой. От входной двери ключи у бабушки были, больше года в связи с болезнью истец не выходит из своей комнаты, она к истцу больше года уже не заходила и не общалась с истцом, к бабушке ходит ФИО3 , которая шумит, по ночам выливает продукты жизнедеятельности в окно, чем вызывает недовольство и возмущение соседей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 02.07.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись (л.д. 6,72,73).

Истец ФИО2 является инвалидом 2 группы (л. д. 8). Ответчик ФИО1 является многодетной матерью, имеет шестерых несовершеннолетних детей (л. д. 62-68).

С 02.03.1998 года ФИО2 зарегистрирована проживающей в квартире 

<

адрес> (л. д. 70). 

Как следует из сведений КУВО «УСЗН 

<

адрес>» от 23.01.2019 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом 2 группы, проживает в 3-х комнатной квартире, которая принадлежит внучке – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Со слов ФИО1, ФИО2 занимает отдельную комнату, которая захламлена вещами и коробками. ФИО2 самостоятельно не передвигается и не может себя обслуживать. Совместно с ФИО2 в комнате проживает ее старшая дочь – ФИО3, , ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована я по адресу: 

<

адрес> В адрес КУВО «УСЗН 

<

адрес>» с 2016 г. поступали письменные, а также телефонные обращения от ФИО2, ФИО3, ФИО5 (бывший муж ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>) об оказании помощи в решении внутрисемейного конфликта. Сотрудники КУВО «УСЗН 

<

адрес>» неоднократно выходили с целью обследования материально-бытового положения ФИО2, а также консультирования по вопросам предоставления социальных услуг предусмотренных ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 442- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ». ФИО2 от предложенных социальных услуг отказывалась, платное обслуживание ее не устраивает, нужна помощь, оказываемая бесплатно, силами волонтеров. Со стороны КУВО «УСЗН 

<

адрес>» при взаимодействии с общественной организацией «Волонтеры Победы» ФИО2 был предоставлен волонтер. Помощь волонтера была прекращена из-за постоянных телефонных звонков (даже в ночное время) с различными поручениями со стороны ФИО2 и ФИО3, которые были несоизмеримы с их выполнением. В настоящее время ФИО2 за назначением вышеуказанной компенсации не обращалась. ФИО2 находилась на социальном обслуживании на дому в КУ ВО «УСЗН 

<

адрес>» с 04.09.2013 года. ФИО2 согласно договору о предоставлении социальных услуг и инвалидной программы, социальным работником оказывались следующие виды услуг: социально-бытовые услуги: - покупка и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов; социально-медицинские услуги: - содействие в обеспечении по заключении врачей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. ФИО2 снята с социального обслуживания на дому 01.01.2016 г. на основании личного заявления (л. д. 17).

Из актов обследования условий проживания ФИО2 от 26.01.2017 г., 25.05.2018 г. следует, что от социальной помощи органов социальной защиты ФИО2 категорически отказывается, в квартире проживают две семьи (л. д. 19,20). 

На основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 21.06.2018 г. на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой 

<

адрес>, последняя выселена из данного жилого помещения (л. д. 48). Решение вступило в законную силу 27.11.2018 г.

Как следует из сведений КУЗ ВО "психоневрологический" ФИО3 с 02.02.2017 года состоит под наблюдением с диагнозом «органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с агрессивными тенденциями» (л. д. 39).

Как следует из постановления УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу от 21.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обращения 13.08.2018 г. ФИО2 проведенной проверкой установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире с бабушкой ФИО2 и тетей ФИО3, которые закрылись в комнате и отказались выходить, сделали отказ от вызова сотрудников полиции.

Как следует из постановления УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу от 24.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обращения 16.12.2017 г. ФИО3 проведенной проверкой установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире с бабушкой ФИО2 и тетей ФИО3, которая периодически по надуманным основаниям от лица своей матери звонит в полицию, настраивает свою мать против внучки, создавая тем самым невыносимые условия. При этом ФИО3 неоднократно наблюдалась в психоневрологическом диспансере, регистрацию по месту жительства имеет по адресу: 

<

адрес>, от дачи объяснений сотрудникам полиции отказывается, в комнату не пускает.

Из постановления УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу от 17.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обращения 27.02.2017 г. ФИО2. проведенной проверкой установлено, что в квартире проживает ФИО1, ее шесть несовершеннолетних детей, ФИО7 и ФИО3 Опросить ФИО2 не представилось возможным, факт жестокого обращения с детьми не установлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который является соседом сторон, суду показал, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> примерно года четыре с детьми, а также в указанной квартире проживают ФИО2 и ФИО4, которые по ночам ведут себя очень шумно, стучат, выливают продукты жизнедеятельности человека в окно, в связи с чем, он в феврале 2019 г. поднимался к соседям, желая поговорить, однако в комнату, где лежит ФИО2 его не пустили, дверь была закрыта, разговаривать с ним не стали. Однажды он видел, как ФИО4 не пускала ФИО1 в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, которая является знакомой ответчика, суду показала, что вместе с ФИО1 работает ежедневно с 08 часов до 17 часов, Наталья характеризуется ответственным и отзывчивым сотрудником, она неоднократно была в гостях у ФИО6 в квартире, одна комната которой постоянно закрыта, имеется свободный доступ к кухне, ванной комнате и туалету.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ стороны имеет право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств реального наличия каких-либо препятствий в реализации права истца на проживание в спорной квартире, а также факта изъятия у истца ключей ответчиком, суду не было представлено.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в осуществлении ФИО3 за ней ухода, что у истца отсутствует возможность пользоваться помещениями, находящимися в общем пользовании, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив в судебном заседании ответчик пояснила, что с истцом более года не общается, не имеет такой возможности, поскольку комната, в которой находится истец, закрыта на ключ и указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами процессуальной проверки ОП № УМВД России по г. Воронежу, сведениями КУВО «УСЗН 

<

адрес>».

В связи с чем, истцом не представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении истца со стороны ответчика в пользовании спорной жилой площадью, а также в осуществлении за ней ухода, доказательств ограничения доступа истца в квартиру не представлено.

Оценив пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследованные доказательства, учитывая наличие у ФИО3 психического заболевания, обстоятельство того, что истец самостоятельно не передвигается в силу физического состояния, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств таких действий со стороны ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Кадойи Н, В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, устранении препятствий в осуществлении ухода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2019 г.