Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 июля 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-008906-55

Дело № 2-2379/2021 31 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Степанова А.А.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Мотор» о признании увольнения незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГСК «Мотор» на должность заместителя начальника гаража. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника гаража. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужили: акт о невыполнении приказов руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе подписывать протоколы заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на то, какие меры дисциплинарных взысканий применялись до его издания, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий не выносились, не вручались истцу, объяснения не отбирались. О наложении дисциплинарных взысканий истцу стало известно только после увольнения. После обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что дисциплинарных проступков не совершал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности начальника гаража ГСК «Мотор» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Жарук С.Б., действующая по доверенности и на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Григорьев О.А., действующий на основании ордера, ФИО2, являющийся председателем правления ГСК «Мотор», в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГСК «Мотор» на должность заместителя начальника гаража.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника гаража (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Мотор» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность начальника гаража (л.д. 101-102).

В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража ГСК «Мотор» в обязанности истца входила организация работы обслуживающего персонала, ведение контроля и учета его работы, подготовка и представление правлению материалов по найму и увольнению обслуживающего персонала, контроль выполнения членами ГСК требований Правил внутреннего распорядка, пожарной безопасности и промсанитарии, представление правлению материалов на нарушителей с целью привлечения виновных к ответственности, осуществление наблюдения за правильной эксплуатацией здания гаража и всего оборудования, планирование и предоставление правлению материалов по проведению профилактического и текущего ремонта, проведение организационно-технических мероприятий по улучшению условий эксплуатации гаража, приобретение необходимого оборудования, инструмента и материалов, необходимых гаражу, разработка и представление на утверждение правлению инструкции по эксплуатации гаража, оборудования мерам безопасности, подготовка договоров для заключения с организациями и трудовых соглашений с отдельными лицами или группами лиц на выполнение работ по профилактическому и текущему ремонту здания или оборудования в пределах средств, предусмотренных сметой, приобретение в розничной торговой сети материалов и инвентаря, исходя из нужд гаража, осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на него председателем правления ГСК «Мотор» (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Мотор» издан приказ № о том, что в связи с началом работ по ремонту оконных рам с ДД.ММ.ГГГГ начальнику гаража обеспечить доступ к окнам по мере необходимости. Работы вести поэтажно, начиная с 5-101, 5-201, 5-301, 5-401. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ГСК «Мотро» уведомлен ФИО1 о том, что для выполнения данного приказа необходимо указать время, сроки проведения работ, ФИО и условия работ такелажников, а также личное присутствие собственников машиномест либо их согласие (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя председателя правления ГСК «Мотор» было получено заявление о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей (л.д. 114, 119).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСК «Мотор», на котором принято решение, в том числе, начальнику гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить варианты решения, сроки и стоимость устранения недостатков по приложению к протоколу, предоставить отчет о ходе реализации планов мероприятий по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.01.20220 года, предоставить отчет о нарушениях правил внутреннего распорядка. На данном заседании присутствовал, в том числе, ФИО1 (л.д. 128). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что начальник гаража ФИО1 отказался от подписания протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, а также от подписания перечня технических недостатков состояния здания кооператива ГСК «Мотор» (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от инициативной группы ГСК «Мотор» поступило заявление на имя председателя правления о возможном нарушении начальником гаража ФИО1 своих должностных обязанностей (л.д. 115-116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ от старшего мастера ФИО4 поступила объяснительная о том, что по указанию начальника гаража он не записал в журнал автомобиль, который был привезён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСК «Мотор», на котором принято решение о затребовании объяснений от начальника гаража ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовать привести в соответствие оформление документов, согласно правилам внутреннего распорядка ГСК «Мотор». На данном заседании принимал участие, в том числе, ФИО1 (л.д. 130). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что начальник гаража ФИО1 отказался от подписания протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). 

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Мотор» издан приказ о том, что начальнику гаража ФИО1 необходимо привести в порядок ненадлежаще оформленные документы на автомобили в количестве 15 штук, которые были припаркованы на 11 местах. В связи с выявленными нарушениями в порядке оформления и постановки транспортных средств, предоставить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, необходимо предоставить объяснения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению инициативной группы членов правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

15.09.20220 года составлен акт о том, что ФИО1, ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения согласно требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ГСК «Мотор» на котором принято решение об объявлении ФИО1 выговоров за неисполнение должностных обязанностей и требований председателя правления (л.д. 132-133). 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии (л.д. 122).

Данный приказ был зачитан ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО2 ФИО1, который от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался (л.д. 123). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления ГСК «Мотор» обратился старший мастер ФИО4 с заявлением о необходимости проведения ремонта входной двери, состояние которой угрожает причинением вреда здоровью членам кооператива (л.д. 120а).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления издан приказ № о том, что начальнику гаража ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ необходимо решить вопрос с ремонтом иди заменой оторвавшегося ДД.ММ.ГГГГ кронштейна для крепления пружины входной двери (л.д. 120). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался (л.д. 121).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое игнорирование и неисполнение приказов, распоряжений, указаний непосредственного руководителя ГСК «Мотор» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (.

<

адрес>).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан ФИО1, который от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение своих служебных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции начальника гаража ГСК «Мотор», ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 126).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). 

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления поступила служебная записка от старшего мастера ФИО4 о том, что ФИО1 не появлялся на рабочем месте с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Согласно служебной записке ФИО6 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 17.00 часов, что также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению ФИО1 послужил акт о невыполнении приказов руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе подписывать протоколы заседаний правления, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей.

Основанием к вынесению данного приказа явилось непредставление отчета о ходе работ по ремонту и восстановлению инженерных систем и ограждающих конструкций ГСК «Мотор», непредставление объяснений по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление отчета по техническому состоянию здания кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление отчета и объяснения о нарушениях правил внутреннего трудового распорядка ГСК «Мотор».

Решение о необходимости предоставления указанных отчетов было принято правлением ГСК «Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которого присутствовал ФИО1, до которого было доведено указанное решение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт истребования письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ по данным нарушениям подтверждается решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО1 

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа № от 02.10.20202 года послужило невыполнение ФИО1 пунктов 2-6 решения правления ГСК «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 1-5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1: 

-не приведены в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка документы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не получены обоснованные и вразумительные объяснения по п.п. 2-4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До привлечения к ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора у ФИО1 были получены соответствующие письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к вынесению оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило невыполнение начальником гаража ФИО1 своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.4, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.9, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4.2 должностной инструкции начальника гаража ГСК «Мотор».

Исполнение указанных пунктов должностной инструкции предусмотрено п. 7 трудового договора.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 при подписании трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, но в иной редакции.

При этом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.

Разрешая требования в части оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт неисполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден представленными в дело доказательствами, до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца затребовались объяснения, приказы объявлялись истцу вслух, отказ от подписания истцом в их ознакомлении подтвержден представленными в дело актами.

Доводы истца о том, что в период объявления ему данных приказов он отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью по причине заболевания опровергаются представленными в дело табелями учета рабочего времени.

Так, истцом представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-193).

При этом, ответчик оспаривая предоставление ему указанных листков нетрудоспособности, представил суду табели учета рабочего времени за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года.

Согласно табелям учета рабочего времени в указанный период истец работал полный рабочий день, представленные суду табели учета рабочего времени за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года подписаны непосредственно самим истцом ФИО1

Доводы истца о том, что у него не затребовались письменные объяснения по факту выявленных нарушений, опровергаются как представленными в дело приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями представителя ответчика о том, что председатель правления неоднократно в устной форме обращался к истцу о необходимости предоставления письменных объяснений.

При этом, суд учитывает, что ст. 193 ТК РФ не предусматривает обязательного письменного уведомления работника о необходимости представить письменные объяснения.

Таким образом, оснований для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по данной статье за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применении дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Также из разъяснений ВС РФ следует, что при применении к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не признаны незаконными.

Из представленных суду материалов следует, что после вынесения данных приказов ФИО1 продолжал не исполнять возложенные на него должностные обязанности, в том числе, не появившись на работе без уважительных причин в период с 09.00 часов 09.10.2020 года до 09.00 часов 10.10.2020 года, а также 26.10.2020 года, что подтверждается служебной запиской старшего мастера ФИО4, служебной запиской ФИО6, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение должностных обязанностей ФИО1 носит длящийся характер. Работодатель применял дисциплинарные взыскания к работнику с указанием нарушений пунктов должностной инструкции, выдавал задания для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника гаража. Однако ФИО1 игнорировал требования работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных требований, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья