44у-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Чеботарёвой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2018 года

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 

- 27 ноября 1997 года по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

4 января 2001 года постановлением Зверевского городского суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней; 

- 4 сентября 2001 года по приговору Ростовского областного суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2002 года, постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 20 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 1 июня 2006 года), постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2009 года и 19 июля 2011 года, по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы;

17 апреля 2017 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 27 дней с удержанием 10 % от заработной платы;

28 августа 2017 года снят с учета филиала по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена. 

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2018 года. 

Постановлением суда апелляционной инстанции Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 16 дней исправительными работами на срок 4 месяца 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных решений. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО2 осужден за управление автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО2 совершено 20 сентября 2018 года в г. Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает, что он невиновен, вину признать его убедил дознаватель, транспортным средством он не управлял, на видеорегистраторе его нет; 20 сентября 2018 года его автомобилем управлял ФИО1, который сразу это при опросе подтвердил, однако объяснение из дела пропало, в дальнейшем ФИО1 показаний не давал, имеющиеся в деле его показания сфальсифицированы; наказание назначено несправедливое, чрезмерно суровое, суд мог применить ст. 73 УК РФ, не учтено его поведение до, после и во время совершенного преступления; доводы апелляционной жалобы не проверены в полном объеме; протокол судебного заседания составлен с нарушениями, является неполным; его ходатайство об истребовании медицинских документов не отражено в протоколе и необоснованно оставлено без внимания; не рассмотрена возможность применения ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда апелляционной инстанции Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО2 этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

Как следует из материалов дела, осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба 30 ноября 2018 года (л.д. 150-151), дополнение к апелляционной жалобе - 8 декабря 2018 года (л.д. 156-158) и дополнение к апелляционной жалобе - 14 декабря 2018 года (л.д. 164-166).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующий огласил только апелляционную жалобу осужденного, дополнения к апелляционной жалобе от 8 и 14 декабря 2018 года в суде апелляционной инстанции не оглашались (л.д. 191-192).

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, а также возражений других лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

В нарушение закона доводы дополнений к апелляционной жалобе от 8 и 14 декабря 2018 года осужденного ФИО2 в постановлении суда апелляционной инстанции вообще не изложены и мотивы принятого по ним решения не приведены (л.д. 193). 

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе от 14 декабря 2018 года осужденный ФИО2 просил учесть состояние его здоровья, указав на наличие таких заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и заявил ходатайство об истребовании сведений из медицинской карты, находящейся в ФКУ ИК-14, ФКУ МОТБ-19 и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 165-166). 

На стадии назначения дела к апелляционному рассмотрению 29 декабря 2018 года указанное ходатайство судьей не рассматривалось и решение по нему не принималось (л.д. 178)

В нарушение ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, предусматривающей необходимость выяснить председательствующим у участников судебного разбирательства наличие у них ходатайств, а также поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции у осужденного также не выяснялось, поддерживает ли он ходатайство, изложенное в жалобе, и решение по нему не принималось (л.д. 191-оборот).

Вместе с тем согласно пп. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд апелляционной инстанции предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 191), участвовал в прениях, однако последнее слово ему не было предоставлено (л.д.192). После выслушивания судебных прений суд удалился в совещательную комнату.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, каковым является непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года, а уголовное дело - передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным в кассационной жалобе осужденного ФИО2 доводам, в связи с чем они подлежат проверке в апелляционном порядке при новом рассмотрении дела.

Поскольку постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами и он освобожден из исправительной колонии, президиум не избирает осужденному меру пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

постановление суда апелляционной инстанции Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

Председательствующий