<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

<

дата обезличена> года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи 

Федорова О.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием 

административного истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 3 478, 31 и 1 050 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя были возбуждены исполнительные производства № 

<

номер обезличен> на основании исполнительных листов № 

<

номер обезличен> года, выданных судебным участком № 

<

номер обезличен> Ленинского района 

<

данные изъяты> на основании решения суда от 

<

дата обезличена> года, вступивших в законную силу 

<

дата обезличена> года по гражданскому делу, по иску общества с ограниченной ООО УК "СТАВГРАД" к ФИО2 о неоплате коммунальных платежей и судебных расходов. Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебным приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 3 478,31 и 1050 рублей, полученные заявителем 

<

дата обезличена> года через гос. услуги. Указанные постановления истец считает незаконными, в связи с чем подан настоящий иск. В оспариваемых постановлениях указывается на то, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании исполнительных сборов 

<

дата обезличена> года, задолженность составляет 49 690,17 рублей и 15 00 рублей. Данное утверждение не соответствует действительности. Заявитель не имеет долгов по исполнительным производствам имущественного характера, долг погашен в полном объеме на сумму 49 690,17 рублей и 15 0000 рублей, что подтверждается чек ордером от 

<

дата обезличена> года на сумму 51180 рублей и 15000 рублей. Ранее в 

<

дата обезличена> года заявитель обращался письменно к судебному приставу- исполнителю 

<

данные изъяты>. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения в апелляционной инстанции. Заявление о приостановлении исполнительного производства подано 

<

дата обезличена>, решение по делу не принято.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО УК "Ставград" в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. 

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

номер обезличен> Ленинского района 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года с ФИО2 в пользу ООО УК "Ставград" взыскана задолженность за содержание общего имущества, коммунальным услугам в размере 47 391, 21 рублей, пени в размере 657, 50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641, 46 рублей.

Определением этого же судьи от 

<

дата обезличена> года с ФИО2 в пользу ООО УК "Ставград" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года на основании исполнительного листа, выданного по решению от 

<

дата обезличена> года, возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен>.

Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 

<

дата обезличена> года, уведомление прочитано 

<

дата обезличена> года.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> года на основании исполнительного листа, выданного по определению от 

<

дата обезличена> года, возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен>

Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 

<

дата обезличена> года, уведомление прочитано 

<

дата обезличена> года.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

дата обезличена> года с должника по исполнительному производству №

<

номер обезличен> взыскан исполнительский сбор в размере 3 478, 31 рублей.

Постановлением этого же старшего судебного пристава 

<

дата обезличена> года с должника по исполнительному производству 

<

номер обезличен> взыскан исполнительский сбор в размере 1 050 рублей.

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок, с учетом даты их получения должником, требования исполнительных документов не были им добровольно исполнены. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих представление судебному приставу-исполнителю сведений о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> года ФИО2 подал апелляционную жалобу на судебное решение от 

<

дата обезличена> года.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

номер обезличен> Ленинского района 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года ФИО2 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года решение мирового судьи от 

<

дата обезличена> года было оставлено без изменения.

Между тем, исполнительное производство судом не приостанавливалось и не прекращалось, исполнительный лист не отзывался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для невыполнения требований Закона об исполнительном производстве по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Определение от 

<

дата обезличена> года о взыскании судебных расходов административным истцом обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава отсутствовала информация об исполнении требований исполнительных документов, в связи с чем имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона N 

<

номер обезличен> и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

номер обезличен>, пункт 75 постановления Пленума N 

<

номер обезличен>).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 

<

номер обезличен>, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

номер обезличен>, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа приведенных положений закона, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Представленными административным истцом банковскими чек-ордерами подтверждается, что требования о погашении задолженности по исполнительным документам должником были исполнены в полном объеме 

<

дата обезличена> года.

При таких обстоятельствах, взыскание с должника исполнительских сборов уже после исполнения - 

<

дата обезличена> года не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производств и п. 1 ст. 401 ГК РФ, так как обязательство было исполнено к дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 3 478, 31 и 1 050 рублей – отказать. 

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

дата обезличена> года, по исполнительному производству №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

дата обезличена> года, по исполнительному производству №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Федоров

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена> года.

Судья О.А. Федоров