Дело № 2а-1590/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2014 года ею был заключен кредитный договор (номер обезличен) с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 163 500 рублей под 22,25 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

29.03.2016 г. ей были оказаны медицинские услуги, а именно была сделана операция, о чем кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» был уведомлен. В связи с данными обстоятельствами, которые она считает уважительными, ею несвоевременно были перечислены платежи для погашения кредита, что повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, в связи с чем, в отношении нее был вынесен судебный приказ №2-709 от 16.09.2016 г. выданный судебным участком №2 Кстовского судебного района Нижегородской области. На основании судебного приказа №2-709 от 16.09.2016 г. с ее банковских счетов в счет погашения задолженности стали удерживать заработную плату. Процент удержания превышал установленные законом 50 процентов от суммы дохода.

Так же в момент вынесения судебного приказа №2-709 от 16.09.2016 г. на ее счет производилось начисление страховой пенсии по потери кормильца и социальная доплата к пенсии, что так же подверглось удержанию.

Данные действия судебных приставов исполнителей ухудшили ее материальное положение, так как на тот момент на ее иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. 

Считает данные действия незаконными так как, не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

02 августа 2017г. в отношении нее было вынесено постановление №61458/17/52035-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-709 от 16.09.2016 г., выданного судебным участком №2 Кстовского судебного района Нижегородской области, предметом исполнения была задолженность по кредитным платежам в размере: 137 940.97 рублей, в связи с чем, было вынесено постановление от 04.08.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- KIA SPECTRA FB2273, г/н (номер обезличен). 

26.02.18 г. было написано заявление на имя судебного пристава исполнителя ФИО3 с просьбой о снятии с транспортного средства KIA SPECTRA FB2273, г/н (номер обезличен) ареста, в связи с тем, что ею был найден потенциальный покупатель для продажи транспортного средства, на сумму 230 000 рублей. Необходимость в отмене постановления нужна для более быстрого исполнения судебного приказа №2-709 от 16.09.2016 г., но ФИО3 в принятии данного заявления отказала, без вынесения мотивированного ответа, что, по ее мнению, является нарушением ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Ею была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства KIA SPECTRA гос. номер (номер обезличен), которая составляет 203 000 (двести три тысячи) рублей. 

Задолженность на 23.04.2018 г. составляет 119 690.97 рублей. 

Административный истец просит отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04.08.2017г. для реализации транспортного средства, с целью исполнения судебного приказа №2-709 от 16.09.2016 г. и оплаты задолженности по кредитным платежам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ). 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и совершает исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 163162 рубля 54 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 2 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа.

4 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

28.02.2018 года ФИО1 обратилась в Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением об отмене постановления от 04 августа 2017 года.

Согласно ответу Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ей было отказано в удовлетворении заявления, разъяснено, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств производится только после окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Разрешая настоящие требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Закона «Об исполнительном производстве. Запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий с транспортным средством соответствует положениям п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Административному истцу, не позднее 28 февраля 2018 года стало известно о вынесенном постановлении, то есть предусмотренный законом 10-дневный срок на подачу административного иска истекал 10 марта 2018 года. Однако, только 18 мая 2018 года, то есть спустя 2 месяца, она обращается с административным иском в Кстовский городской суд.

Таким образом, установленный законодательством срок обращения в суд истек. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться 

обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств административный истец в суд не представил.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УФССП по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: