Председательствующий: Худякова О.А. Дело № 22-1385/2021

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Булгакова Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2021 года, которым

Булгаков ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ФИО2 Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Булгакова Д.В. и адвоката Сабитову Р.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Родионова М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков Д.В. просит смягчить наказание, снизив срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, считает, что в данной части приговор является излишне суровым. Отмечает, что имеет на иждивении ребенка, управление транспортным средством связано с его профессиональной деятельностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Булгакова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый Булгаков Д.В. в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, суд обоснованно отнес показания Булгакова Д.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах приобретения и употребления спиртного и последующей поездке на автомобиле, в ходе которой был остановлен инспекторами ДПС и направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался (л.д. 51-54, 198); показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 - инспекторов ДПС (л.д. 38-40, 41-43, 196), показания свидетеля ФИО9 (л.д.44-45, 196); письменные доказательства – протоколы следственных действий, иные документами, в т.ч. протокол об отстранении Булгакова Д.В. от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 12), протокол о направлении Булгакова Д.В. на медицинское освидетельствование (л.д.13); акт медицинского освидетельствования, согласно которого Булгаков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30); приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булгаков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 93-96); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Булгакова Д.В. прекращено (л.д.15), справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортным средством изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); протоколы осмотра места происшествия (л.д.56-61, 17-22, 23); протокол осмотра предметов (л.д.62-66, 67, 68). 

Виновность осужденного и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном акте, а также описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Булгаков Д.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действиям Булгакова Д.В. суд дал верную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, удовлетворительные характеристики. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булгакову Д.В., на основании чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей (имеет одного малолетнего ребенка), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булгакову Д.В., суд не установил. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого после совершения преступления, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении Булгакову Д.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивирован. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также мотивированно не усмотрел. 

Вопреки доводам апеллянта, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, срок наказания определен в пределах санкции уголовно-правовой нормы и с учетом положений ст. 70 УК РФ. Таким образом, оснований для изменения приговора в данной части так же не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Булгакову Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает требованиям закона и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или приговора с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булгакова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.