РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 13 сентября 2019 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 Т.В. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Аливой Т.В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Совкомбанк» и Аливой Т.В. К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1019037,72 руб. под 18,25% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства SKODA Rapid белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № *, залоговая стоимость которого определена в сумме 960000,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил недостаточно, в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 065 373,01 рублей, из них: просроченная ссуда – 931 067,25 рублей, просроченные проценты – 69 626,22 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 001,93 рублей, неустойка по ссудному договору – 60 363,77 рублей, неустойка по просроченную ссуду – 2 164,84 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 065 373,01 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 526,87 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль SKODA Rapid белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № * путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 665 565,34 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 Т.В. К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер образовавшейся задолженности не оспаривала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Совкомбанк» и Аливой Т.В. К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1019037,72 руб. под 18,25% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства SKODA Rapid белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № *, залоговая стоимость которого определена в сумме 960 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Направленное ответчику письменное требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* размер образовавшейся задолженности по кредитному договору составил 1 065 373,01 рублей, из них: просроченная ссуда – 931 067,25 рублей, просроченные проценты – 69 626,22 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 001,93 рублей, неустойка по ссудному договору – 60 363,77 рублей, неустойка по просроченную ссуду – 2 164,84 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 Т.В. К. признала заявленные исковые требования, не оспаривая как факт ненадлежащего исполнения обязательств, так и размер образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из доказанности наличия задолженности по кредитному договору, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования и определить к взысканию сумму задолженности в размере 1065373,01 руб.

В статьях 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч.ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства признан ответчиком и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество с последующей его реализацией с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает правомерным исходить из п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, применив дисконт в размере 30,67%, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 665 565,34 рублей, поскольку ответчиком указанный порядок определения начальной продажной цены не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 19 526,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 В. К., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки *** Азербайджанской ССР, зарегистрированной по адресу: ***А, ***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 1 065 373,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526,87 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки SKODA Rapid белый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № * путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 665 565,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов 

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов