УИД: 01RS0№-62 к делу №а-2866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3 и Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3 и Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В связи с изложенным, административный истец просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> - ФИО3 выразившиеся в: 

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.12.2023г. по 04.06.2024г.; 

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.12.2023г. по 04.06.2024г.; 

не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.12.2023г. по 04.06.2024г.; 

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.12.2023г. по 04.06.2024г.; 

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.12.2023г. по 04.06.2024г.; 

обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права, а выезд должника из Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд признает необоснованными ввиду следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству, судом установлено следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, банки, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должник, в ЗАГС о заключении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФМС о месте нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также следует отметить, что вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно с определенной периодичностью.

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В том числе, вынесены постановления: о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях. Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества. По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Так, согласно сведениям, поступившим из ФНС и ПФР, должник официально не трудоустроен. Получателем пенсии не является. Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Вынесено ограничение прав на выезд из РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 08.12.2023г. по 04.06.2024г., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права, а выезд должника из Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд признает необоснованным.

В то же время суд усматривает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме.

Однако судебным приставом-исполнителем не принималось никаких иных мер к установлению имущества должника по месту жительства, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, выход в адрес должника не осуществлялся. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. Каких -либо актов совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника материалы дела не содержат.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что имущество по месту жительства должника фактически не проверено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения имущества должника и проверки его имущественного положения по месту жительства, в том числе путем выхода в адрес должника за период с 08.12.2023г. по 04.06.2024г.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание за период с 08.12.2023г. по 04.06.2024г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

В остальной части требований административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Чундышко