Дело № 

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 октября 2023 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Дроздовой С.Б.,

защитника - адвоката Нестерова Г.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 19.09.2023

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в котельную дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являющуюся единым строением, принадлежащим ФИО3 №1, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, дотянувшись руками, забрал и унес с собой, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1, а именно: - шуруповерт фирмы «METADO» в комплекте с зарядным устройством в пластиковом чемодане стоимостью 4 000,00 рублей; - перфоратор фирмы «BOSCH» в пластиковом чемодане стоимостью 7 000,00 рублей; - болгарку фирмы «BOSCH» стоимостью 3 500,00 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 14 500,00 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 №1 и его супруги, вместе со знакомым ФИО7, также с ними была соседка ФИО3 №1 Когда уходил из гостей в котельной, дверь которой была открыта, справа от порога, он заместил инструмент: перфоратор, болгарка и шуруповерт. Перфоратор и шуруповерт были в кейсе, а болгарка была без кейса. Они сидели спиной к пристройке бани, он обошел дом, и перед тем как выйти из калитки увидел инструмент, который он взял и положил в машину, при этом его никто не видел. Изначально инструмент находился у него в машине, но на следующий день, он переложил его под ванную на поддон. После позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО3 №1 написал заявление в полицию, на тот момент он хотел вернуть инструмент, но не знал как. Когда к нему приехали два оперативника, он им все выдал. Вину свою полностью признает, раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день его знакомый Свидетель №3 приехал к нему в баню, но не один, а с ФИО1, с которым они после познакомились. Не заходя в дом, они прошли на летнею веранду, пристроенную к бани, где они и сидели. Ребята сходили в баню, выпивали крепкие спиртные напитки. После чего ФИО1 собрался и ушел, а он с ФИО7 дальше продолжали сидеть. Далее он проводил ФИО7 до дома, вернулся домой и лег спать. Примерно через два дня, он зашел в котельную, и увидел, что инструмент отсутствует. Чтобы пройти в дом, нужно пройти через котельную, данная котельная находится под одной крышей с домом. В результате, он обнаружил, что похищен перфоратор, шуруповерт и болгарка. Перфоратор был в чемодане с мелкими инструментами, также шуруповерт был в чемодане с мелким инструментом, болгарка была без чемодана. Средняя стоимость инструментов оценивалась в 14 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с супругой, находящейся в декретном отпуске, и с двумя несовершеннолетними детьми, при этом его средний ежемесячный доход составляет около 50 000,00 -70 000,00 рублей в месяц. По долговым обязательствам ежемесячно выплачивает около 5 000,00 рублей. Похищенное имущество ему было возвращено полностью, претензий не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.25-26) следует, что она с гражданским супругом ФИО3 №1 и совместными несовершеннолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее супруг занимается строительством, поэтому у него имеется много строительных инструментов, которые тот хранит в котельной дома, запирающейся на замок. Так, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда к ним в гости приехал друг ФИО4 с товарищем – ФИО2. После чего, они совместно стали распивать спиртное, находясь на заднем дворе дома. Двери в дом были не заперты. Через некоторое время, она заметила, что ФИО2 нигде не было. Как позже выяснилось, никто не видел, как тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с супругом находились дома, тот собирался косить траву и обнаружил, что в котельной отсутствуют строительные инструменты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-52), она проживает по адресу: 

<

адрес>, с бывшим супругом – ФИО1 и несовершеннолетним сыном. ФИО2 занимается не официально строительством, на разных объектах. В летнее время, по выходным, проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, когда от супруга ей стало известно, что тот был в гостях у знакомого по фамилии ФИО3 №1, с которым распивали алкоголь. В сентябре 2023 года, от бывшего супруга, ей стало известно, что когда тот был в гостях, то совершил кражу электроинструментов, после чего, рассказал, что спрятал их во дворе их дома, под ванну, на что она сказала их вернуть.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.53-54) следует, что у него есть знакомый ФИО1, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 00 минут, он позвал ФИО1 в гости к ФИО3 №1 в баню, по адресу: 

<

адрес>. В гостях у ФИО3 №1 распивали алкоголь вместе с ФИО3 №1 и его супругой, а также ФИО2. Примерно около 22 часов 00 минут, ФИО1 собрался и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №1 и рассказал, что у него пропали электроинструменты. После ему позвонил ФИО1 и рассказал, что именно он украл инструменты.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО3 №1 по факту тайного хищения имущества из дома, принадлежащего ФИО3 №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 №1 о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 №1 лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д.5);

- копиями документов на шуруповерт фирмы «METADO» (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия – приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят перфоратор марки «BOSCH» в кейсе, шуруповерт марки «Metado» в кейсе, болгарка марки «BOSCH» (л.д.34 – 36);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он действительно через незапертую дверь незаконно проник в котельную дома, откуда похитил электроинструмент: перфоратор «BOSCH» в кейсе, шуруповерт «Metado» в кейсе, болгарка «BOSCH» (л.д.43-47);

- протоколом осмотра, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, перфоратора марки «BOSCH», шуруповерта марки «Metado», болгарки марки «BOSCH» (л.д.59-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных электроинструментов в качестве вещественных доказательств (л.д.63);

- постановлением о возвращении потерпевшему ФИО3 №1 перфоратора марки «BOSCH» в кейсе, шуруповерта марки «Metado» в кейсе, болгарки марки «BOSCH» и распиской в их получении (л.д.64, 65-66);

- протоколом осмотра фотоснимков с интернет-магазина с участием потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении перфоратора марки «BOSCH» в кейсе составляет от 3 500,00 рублей до 25 720,00 рублей; шуруповерта марки «Metado» в кейсе составляет от 4 000, 00 рублей до 22 750, 00 рублей; болгарки марки «BOSCH» составляет от 1 300, 00 рублей до 4 109 рублей (л.д.67-69).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на приусадебном участке в гостях по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в котельную дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, похитил электроинструмент, принадлежащий ФИО3 №1, который позже спрятал на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, против воли потерпевшего, через незапертую дверь незаконно проник в котельную дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющуюся единым строением, и похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 14 500,00 рублей является для него значительным, так как он проживает с супругой, находящейся в декретном отпуске, и с двумя несовершеннолетними детьми, при этом его средний ежемесячный доход составляет около 50 000,00 -70 000,00 рублей. По долговым обязательствам ежемесячно выплачивает около 5 000,00 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты>, оказание посильной помощи близким в быту, а также 

<

данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченного в уголовное судопроизводство адвоката, оказывающего защиту интересов ФИО1, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: пластиковый чемодан зеленого цвета с маркировкой «Metado», в котором находится шуруповерт указанной фирмы в комплекте с зарядным устройством, пластиковый чемодан зеленого цвета с маркировкой «BOSCH», в котором находится перфоратор указанной фирмы, болгарка фирмы «BOSCH», следует считать возвращенными потерпевшему ФИО3 №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пластиковый чемодан зеленого цвета с маркировкой «Metado», в котором находится шуруповерт указанной фирмы в комплекте с зарядным устройством, пластиковый чемодан зеленого цвета с маркировкой «BOSCH», в котором находится перфоратор указанной фирмы, болгарка фирмы «BOSCH», считать возвращенными потерпевшему ФИО3 №1

Взыскать с ФИО1, в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8.223,80 рублей (восемь тысяч двести двадцать три) рубля, 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин