Дело № 2-1722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 5 июня 2018 г. 26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 02.01.2018 г. в 15 час. 45 мин. в районе дома № 9 по ул. Прудская в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

По мнению истца, ДТП стало возможным вследствие нарушения ПДД со стороны ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением № 08/01 от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 704г., стоимость оценке – 3 000 р. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика его в пользу возмещение ущерба в указанном размере, расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 р. 

В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил, уменьшил требуемую сумму до 137 835 р. 19 к.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, размер ущерба частично признали. Просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 407 р. 66 к. с учетом износа, поскольку автомобилю истца 18 лет, его восстановительная стоимость не превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 238 070 р. По оплате расходов по экспертизе и юриста просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2018 г. в 15 час. 45 мин. в районе дома № 9 по ул. Прудская в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни р.з№ под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 знака 2.4, абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 13.9 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

При этом судом не усматривается нарушений ПДД в действиях ФИО3, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на него обязанности по выплате причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № 08/01 от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р.з. №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 02.01.2018 г. без учета износа, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов составила 149 704р., стоимость оценке 3 000 р.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2018г. с учетом износа на дату ДТП составляет 61 407 р. 66 к..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р.з. №, без учетом износа, на дату ДТП, составляет 137 835 р. 19 к.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла р.з. №, на дату ДТП, составляет 238 070 р. 

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла р.з. №, не производится по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей не превышает 80% от рыночной стоимости. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО4, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчиков о неправомерности требований истца о возмещения ущерба без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерба в размере 137 835 р. 19 к.

На основании ст. 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 р. 71к. В пользу ИП ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 137 835 р. 19 к., расходы на оплату юридических услуг 1 500 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину 3 956 р. 71 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по экспертизе 10 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук