Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Мурино, бульвар Менделеева, 

<

адрес>, работающего в НОБУСОШ Муринский ЦО-2 учителем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду значительных процессуальных нарушений. Указав, что он не был ознакомлен с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, на основании которого было вынесено постановление 20/00/391113-1; не извещен в установленном порядке о производстве дела об административном правонарушении, протокол был составлен без его ведома; не получил уведомление о времени рассмотрения дела; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ наступает за не исполнение гражданами требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, в том числе не обеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут гражданин ФИО1 находился по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 42, в парке «Дубки» в нарушение п. 2.1, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего граждан, находящихся на территории 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ не посещать парки, сады, скверы в соответствии с перечнем согласно приложению к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ, и его виновности в совершении представлены протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, фотографии в количестве 1 шт. 

Вместе с тем, в подтверждение доводов автора жалобы, протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписан автором жалобы, а копия протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена привлекаемому лицу, так как в препроводительной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) в приложении указана копия постановления без количества листов. 

Таким образом, должностным лицом нарушены требования ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу.

Также в материалах дела имеется повестка о вызове для рассмотрения дела (л.д. 14), которая якобы была получена привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Но фактически привлекаемому лицу указанная повестка не вручалась, а вручалась сотрудниками полиции, а не должностным лицом, другая повестка, приложенная автором жалобы, без указания времени рассмотрения дела. Более того, имеющаяся в материалах дела повестка (л.д.14) содержит ксерокопию, а не оригинал подписи должностного лица, то есть, имеет признаки фальсификации доказательства, и подтверждает доводы автора жалобы о вручении ему другой повестки без времени рассмотрения дела не должностным лицом, а сотрудниками полиции при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы сторон и автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

Судья Емельянов А.А.