Дело № 12-64/2024 

УИД76RS0018-01-2024-000350-09

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Село

Ярославской области «14» октября 2024 г.

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО15 на постановление № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО15, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., поскольку 01.08.2024 в 11 час. 22 мин. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи («Дозор МП» №, свидетельство о поверке № сроком до 18.12.2025) был зафиксирован факт размещения транспортного средства марки «Нива Шевролет 212300 -55», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, на участке с зелеными насаждениями. Собственником указанного транспортного средства является ФИО15, им были нарушены положения п.п. 21 п.2.1 Правил благоустройства Большесельского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального совета Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области №79 от 28.06.2024, согласно которому на территории муниципального образования запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах. 

ФИО15, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы он указал, что территория у дома № по 

<

адрес>, где было размещено принадлежащее ему транспортное средство, не отвечает требованиям благоустройства, на придомовой территории газоны отсутствуют, наличие на указанном участке местности дикорастущей травы, сорняков, за которыми не осуществляется надлежащий уход, не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях». Кроме того, дело об административном правонарушении в его отношении было рассмотрено неправомочным составом Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области в нарушение положений п.2 ст.13 Закона Ярославской области от 06.12.2012 №58-з «Об административных комиссиях Ярославской области», согласно которым заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от утвержденной численности комиссии. 

Согласно Постановлению Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 17.01.2024 № из состава Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области были выведены ФИО1 и ФИО2, в Приложении № к указанному постановлению указан состав комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Член Административной комиссии ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске и на заседании комиссии 19.08.2024 не присутствовала. Обжалуемое постановление № от 19.08.2024 было вынесено Административной комиссией в следующем составе: ФИО3 – председатель, ответственный секретарь ФИО5, члены комиссии: ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10 ФИО12, с учетом изложенного, в заседании комиссии принимали участие менее двух третей от утвержденной численности комиссии. 

В судебном заседании ФИО15 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 01.08.2024 фотофиксацию размещенного на участке местности принадлежащего ему транспортного средства производил специалист Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО13 с использованием технического средства измерения, но согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», указанное техническое средство не может считаться работающим в автоматическом режиме, поскольку работа его осуществлялась по усмотрению специалиста Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО13, при этом указанное техническое средство не было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, о рассмотрении дела Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области он извещен не был. Кроме того, член Административной комиссии ФИО6 является супругой специалиста ФИО13, который предоставлял материалы дела для рассмотрения комиссии. Бывший член Административной комиссии ФИО2 является его супругой, она работает в Администрации Большесельского муниципального района совместно с ФИО14 и ей достоверно известно, что ФИО10 на заседании комиссии 19.08.2024 не присутствовала. 

Рассмотрев жалобу ФИО15, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующему. 

Положениями части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона Ярославской области от 05.07.2024 №41-з) предусмотрена административная ответственность граждан за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 21 п.2.1 Правил благоустройства Большесельского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального совета Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области от 28.06.2024, на территории муниципального образования запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах. 

Из обжалуемого постановления Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 19.08.2024 следует, что факт размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО15, на указанном участке местности был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи («Дозор МП» №, свидетельство о поверке № сроком до 18.12.2025), при этом протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», касаются рассмотрения дел в особом порядке, предусмотренном ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, действие их распространяется на выявленные в автоматическом режиме правонарушения как в области дорожного движения, так и правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств. 

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО15 судьей были истребованы документы на техническое средство измерения Программно – аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор - МП» №, свидетельство о его поверке № сроком до 18.12.2025, согласно паспорту указанного комплекса он предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам; комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушений правил дорожного движения; нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий. Основные функции комплекса: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания ГРЗ ТС не менее 90 %; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, специалист Отдела жилищно – коммунального хозяйства и строительства Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, пояснил, что в его должностные обязанности входит выявление фактов нарушения законодательства в сфере благоустройства, в частности, фактов совершения гражданами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», связанных с размещением легковых транспортных средств, мотоциклов на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования. Для фотофиксации обнаруженного им правонарушения он использует техническое средство измерения программно – аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор - МП» №, при этом с целью обнаружения события административного правонарушения он, имея при себе указанный программно – аппаратный комплекс, следует по улицам населенного пункта – 

<

адрес>, визуально определив наличие, по его мнению, факта указанного административного правонарушения, обнаружив размещенное транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, он наводит указанный комплекс измерения на выбранное им транспортное средство, приводит комплекс в рабочее состояние, производит фотосъемку, на фотографии отображается дата, время и место съемки, географические указатели широты и долготы. Затем он передает полученные с помощью указанного комплекса материалы в Административную комиссию Большесельского муниципального района Ярославской области, которая, установив наличие события правонарушения, выносит постановление по делу об административном правонарушении. В таком же порядке 01.08.2024 им было зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО15 Свидетель в судебном заседании подтвердил, что член Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО6 является его супругой. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО13, судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО15, было зафиксировано указанным программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работа которого была осуществлена при непосредственном воздействии на него специалиста ФИО13, данное техническое средство не было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, не осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения лица, его использующего, фиксация указанного правонарушения была произведена по усмотрению специалиста, использующего указанное техническое средство. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что фиксация административного правонарушения не была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, без воздействия на него человека.

С учетом изложенного, Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области постановление № от 19.08.2024 в отношении ФИО15 в порядке, предусмотренном ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено неправомерно. 

Коллегиальным органом был нарушен порядок привлечения ФИО15 к административной ответственности, в нарушение положений ст.28.2, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в его отношении составлен не был, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, дело было рассмотрено коллегиальным органом в его отсутствие. 

Судья также считает обоснованными доводы жалоба ФИО15 о неправомочном составе Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области на заседании 19.08.2024.

Из представленных Администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области Постановлений Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 05.03.2021 №, от 17.01.2024 №, от 16.04.2024 № следует, что по состоянию на 19.08.2024 ФИО2 и ФИО12 членами Административной комиссии не являлись, но в обжалуемом постановлении № от 19.08.2024 они указаны в составе членов комиссии, присутствующих на заседании, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области от 15.07.2024 № находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с учетом изложенного, постановление было вынесено комиссией в составе пяти действующих членов при наличии девяти членов, что противоречит положениям ч.2 ст.13 Закона Ярославской области от 06.12.2012 №58-з (в редакции от 03.07.2023) «Об административных комиссиях Ярославской области», согласно которым заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие более половины от утвержденной численности комиссии. Наличие близких родственных отношений между членом Административной комиссии ФИО6 и ФИО13, представляющим материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение комиссии, создает конфликт интересов, может свидетельствовать о наличии у члена коллегиального органа личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, указанное обстоятельство согласно ст. 29.2 КоАП РФ является основанием для самоотвода члена Административной комиссии при рассмотрении указанной категории дел. 

Кроме того, в постановлении № от 19.08.2024 в нарушение положений ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержится сведений о месте совершения административного правонарушения, указана только улица и географические координаты без указания населенного пункта, где было размещено транспортное средство, принадлежащее ФИО15 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе рассмотрения жалобы судьей было установлено, что Административной комиссией Большесельского муниципального района Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО15 были допущены указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 19.08.2024 в отношении ФИО15 следует отменить. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ (два месяца со дня совершения административного правонарушения) истек, на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии Большесельского муниципального района Ярославской области от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО15 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО15 прекратить согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья