Судья Ткаченко С.С. Дело № 22-2337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

обвиняемого ФИО1

адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 В на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Барышевой И.Е., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД России по г. Сочи 

<

ФИО>6 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 24 февраля 2021 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

<

...>

<

...>

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков