В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Сосницкая Е.В.

Дело № 21-94/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Скорицкой А.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эм А.А.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25 апреля 2025 года Эм А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено: действия Эм А.А. переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 руб., в резолютивной части постановления указано о его обжаловании в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник Скорицкая А.А. обратилась с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Эм А.А., защитник Скорицкая А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила № 2060).

В соответствии с п.2 раздела II Правил № 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п.2 раздела II Правил № 2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2025 года в 17 час. 52 мин. в районе 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровского края, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 16 марта 2025 года №20846312, указанное транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,21 м, двигаясь с длиной 12,21 м при разрешенной длине 12,00 м.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 16 марта 2025 года, по маршруту, проходящему через А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является Эм А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Эм А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о доказанности факта совершения Эм А.А. вменяемого административного правонарушения, установил, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, за аналогичное правонарушение ответственность предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Поскольку санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, деяние Эм А.А. переквалифицировано на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Судьей районного суда Эм А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Установив, что в постановлении должностного лица административного органа при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, судья районного суда дополнил резолютивную часть постановления указанием на то, что постановление может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Факт совершения Эм А.А. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 16 марта 2025 года №20846312, свидетельством о поверке со сроком действия до 05 мая 2025 года, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника о том, что специальным техническим средством измерений неверно определены габариты транспортного средства, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: «Авакс»-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06.05.2024, срок действия поверки -05.05.2025.

Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства (далее - ТС), полной (общей) массы ТС, нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, межосевых расстояний, габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота), о чем указано в описании типа средства измерений.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 16 марта 2025 года №20846312 составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 31 августа 2020 года №348.

Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 12 марта 2025 года следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

По состоянию на 27 марта 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля также работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, что следует из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 27 марта 2025 года.

Сбоев в работе автоматического пункта весогабаритного контроля в период с 27 января 2025 года по 27 марта 2025 года зафиксировано не было.

Следует отметить, что согласно актам об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года, 27 марта 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность доказательств, положенных в основу постановления и решения районного судьи, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности Эм А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, сделать вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о габаритах транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, находящихся в допустимых размерах со ссылкой на справку о замере длины ТС, выданную ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 15.05.2025 года, были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, выводы судьи районного суда о недопустимости принятия указанной справки в качества доказательства мотивированы, кроме того, следует учесть, что данное исследование проведено спустя двух месяцев с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверных измерениях, проведенных АПВГК 16 марта 2025 года.

Кроме того, представленная Эм А.А. справка о замере длины транспортного средства не отвечает признаку допустимости, поскольку не содержит данных о лице, производившем замеры, не содержит данных об уполномоченном лице, предупредившем специалиста в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Совокупность доказательств, положенных в основу постановления и решения районного судьи, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности Эм А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, сделать вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) у ООО «Омега» в момент фиксации административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Эм А.А. в обоснование довода о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 октября 2021 года, заключенный между арендодателем Эм А.А. и арендатором ООО «Омега» на один год с автоматическим продлением на тот же срок.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствует о фактической передаче ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № в пользование ООО «Омега», в том числе в момент совершения административного правонарушения 16 марта 2025 года, поскольку реальность исполнения договора аренды, в указанный период времени не подтверждена.

Представленные в материалы дела фотографии асфальтового покрытия, которые, по мнению защитника, указывают на некорректную работу АПВГК, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте фотосъемки, в то же время их качество исключает возможность сделать вывод о наличии повреждений дорожного полотна, влияющие на работу указанного автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Вопреки доводам жалобы о нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения как обстоятельства, свидетельствующего о неисправности АПВГК не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует информация о том, что неисправность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, оказывает влияние на работу АПВГК и правильность измерений.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов транспортного средства. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 16 марта 2025 года в 17 час. 52 мин. информационное табло не работало, не приведено таких доказательств и в рассматриваемой жалобе.

Довод защитника о том, что ответ заместителя директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 27 мая 2025 года, полученный на обращение Эм А.А., подтверждает факт некорректной работы АПВГК, подлежит отклонению, поскольку данный ответ содержит информацию о переводе в тестовый режим АПВГК с 25 апреля 2025 года, то есть после фиксации административного правонарушения, инкриминируемого Эм А.А.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, по делу не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Эм А.А., из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Эм А.А. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для отмены, а также изменения состоявшихся по данному делу актов не имеется, в том числе с учетом доводов автора жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эм А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Скорицкой А.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда