Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО9 и ФИО10, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192 по иску ФИО7 к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что на основании приказа руководителя Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-н в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он является 

<

данные изъяты> Его обязанности определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н указано, что в ходе проверки специалистами управления организации ветеринарного дела Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» качественных и количественных показателей выполнения государственного задания за 2018 год, был установлен ряд нарушений со стороны начальника отдела - ветеринарного врача ФИО1 и ветеринарного фельдшера ФИО4 Указанные сотрудники приказами руководителя привлечены к дисциплинарным взысканиям, данные нарушения произошли из-за ненадлежащего контроля со стороны главного ветеринарного врача 

<

данные изъяты> ФИО7, который обязан в установленном порядке координировать деятельность ветеринарных специалистов, осуществляющих ветеринарную деятельность на территории закрепленного района, а так же недостаточного контроля за разработкой и выполнением планов диагностических исследований, профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, в том числе особо опасных болезней, с обязательным проведением всех предусмотренных ветеринарным законодательством мероприятий.

Указанный в приказе вывод о невыполнении им обязанности по координации деятельности ветеринарных специалистов не соответствует действительности.

В его должностной инструкции имеется пункт, в соответствии с которым он обязан в установленном порядке координировать деятельность ветеринарных специалистов производственной ветеринарной службы, осуществляющих ветеринарную деятельность на территории закрепленного района. Конкретный порядок координации деятельности ветеринарных специалистов в государственном бюджетном учреждении Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» не определен. Какой-либо взаимосвязи между отсутствием с его стороны координации и невыполнением обязанностей со стороны начальника отдела - ветеринарного врача ФИО1. и ветеринарного фельдшера ФИО4, нет. Врач ФИО1. и фельдшер ФИО4 самостоятельно и персонально несут ответственность за свои действия либо бездействия.

Второе основание в приказе так же является незаконным и необоснованным, формулировка - недостаточность контроля за разработкой и выполнением планов диагностических исследований, ничем не обоснована. 

В судебном заседании ФИО7 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно показал, что он не виноват ни в чем. Он осуществляет ежедневный контроль. Все мероприятия планируются в пятницу. В понедельник утором врачи уезжают на работу. А в пятницу они распределяют группы, участковые врачи работают, проводят эпизоотические мероприятия. Он выезжает каждый день, контролирует, если у него выезд в Самару, то звонит по телефону. Найти ветеринарного фельдшера в деревню практически невозможно, специалистов не хватает. ФИО4 сделала вакцинацию не по инструкции, количество голов было то же самое, вакцина правильная, просто она развела вакцину не в 2 мл, а в 1 мл. Препарат был введен более концентрированный, но в меньшем объеме. ФИО1 ошиблась в документации, при оформлении акта. Врач делает вакцину, потом записывает данные в акте. Он в акте не расписывается. Самое главное, что вакцина животным была введена. Врачи могут возвращаться очень поздно, вакцинация может идти весь день. Он не может стоять рядом с каждым ветеринарным фельдшером. У него в штате 24 человека, из них врачей 12. Территория Шигонского района большая, некоторые деревни очень удалены. Врачи расходятся по участкам, всего участков 8. Приезжают врачи примерно 2 раза в месяц, из-за отдаленности. При взятии крови они приезжают, привозят документацию. А также в один отчетный день сдают отчеты и акты. Акт заполняет врач, который провел вакцинацию. Планерки проводятся, также он звонит и напоминает врачам о вакцинации, потом звонит хозяевам животных и спрашивает у них приходил ли врач. При проверке из 12 врачей замечания в работе нашли только у двух врачей. ФИО1 и ФИО4 были привлечены к ответственности, в виде объявления им замечаний. Он не понимает за, что ему объявлен выговор. Вакцинация проводилась своевременно, никаких нареканий со стороны жителей района не было. Акт был сдан на проверку до нового года на 18 голов. Когда была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ нам дали акт с помарками, и велели исправить до 13 февраля. Предоставили исправленный акт, в нем указано на 4 головы меньше. Сотрудник написал повторный акт без помарок, указала в верхней части акта «повторный». В приказе нет указания, что он конкретно не выполнил, в чем неправильно скоординировал врачей, выполнение какого пункта плана не проконтролировал. Предполагает, что это связано с предвзятым отношением к нему. Ему предложили написать заявление о переводе на другую должность, он отказался. Сказали, что в таком случае ему объявят два выговора и уволят в связи с его несоответствием занимаемой должности. После этой беседы вынесли приказ об объявлении ему выговора. 

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 полностью поддержал позицию ФИО7, отраженную в исковом заявлении и высказанную в судебном заседании. Дополнительно показал, что в приказе указано: не координировал деятельность специалистов и не осуществлял контроль за разработкой и выполнением планов. ФИО7 пояснил, что у него 12 врачей, он координировал их работу, врачи выполняли его указания, вакцинация проводилась. Только 2 из 12 врачей допустили ошибки, за что им объявили замечания. Из приказа невозможно понять за что конкретно привлекается ФИО7 к ответственности, что является недопустимым нарушением. При вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть четко и конкретно указаны нарушения, за что работник привлекается к ответственности. В приказе не указано, что ФИО7 не сделал того, что должен был сделать. 

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО5 и ФИО2, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ФИО7 Поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно показали, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка качественных и количественных показателей выполнения государственного задания 

<

адрес> за 2018 год. Контрольные мероприятия проведены путем анализа документов, подтверждающих исполнение государственного задания. По результатам проверки установлены факты ненадлежащего исполнения задания должностными лицами 

<

адрес>. Выявлены нарушения требований Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», инструкции по применению вакцины, норм расхода, порядка учета, хранения и использования спирта этилового на отдельные виды работ, выполняемые ветеринарными организациями. После выявления вышеуказанных фактов и получения устного замечания от главного специалиста отдела лечебно-профилактической работы управления организации ветеринарного дела ГБУ СО «СВО» ФИО6, главным ветеринарным врачом 

<

адрес> ФИО7 с целью сокрытия недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей для проверки представлен повторно акт от ДД.ММ.ГГГГ (вакцинация свиней против классической чумы, принадлежащих владельцам личных подсобных хозяйств 

<

адрес>), где указана правильная дозировка введения препарата животным - в дозе 2мл. Должностные лица 

<

адрес> недобросовестно исполняли обязанности по защите населения от заболеваний. ФИО7 не отрицает фактов выявления вышеуказанных нарушений, такая же позиция ФИО7 содержится в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГБУ СО «СВО» ФИО3, однако ФИО7 считает, что во всех нарушениях виновны лишь подчиненные ему сотрудники - начальник отдела 

<

адрес> ФИО1. и ветеринарный фельдшер ФИО4 Вместе с тем нарушения требований должностными лицами 

<

адрес> являются следствием ненадлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками структурного подразделения, руководителем подразделения - главным ветеринарным врачом 

<

адрес>, что является нарушением требований пунктов 2.1.1., 2.1.13., 2.15., 2.1.16.,2.1.17., 4.1. должностной инструкции главного ветеринарного врача 

<

адрес> ФИО7 

В соответствии с требованиями пункта 2.1 должностной инструкции главный ветеринарный врач 

<

адрес> ФИО7 обязан руководить работой 

<

адрес> нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений. Согласно требований пункта 2.1.16 должностной инструкции главный ветеринарный врач 

<

адрес> ФИО7 обязан анализировать эпизоотическое состояние подведомственной территории, разрабатывать и выполнять планы диагностических исследований, профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, в том числе при особо-опасных болезнях, с обязательным проведением всех предусмотренных ветеринарным законодательством мероприятий. В силу пункта 2.1.17 должностной инструкции главный ветеринарный врач 

<

адрес> ФИО7 обязан организовать проведение противоэпизоотических, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на повышение продуктивности скота и птицы, снижения заболеваний, падежа животных. Из акта проверки № качественных и количественных показателей выполнения государственного задания ГБУ СО «СВО» 

<

адрес> за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным ветеринарным врачом структурного подразделения не организовано выполнение диагностических исследований, профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, с обязательным проведением всех предусмотренных ветеринарным законодательством мероприятий, что могло повлечь массовое распространение заразных, болезней животных, возникновение и распространение заболеваний общих для человека и животных. Кроме того, в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей главным ветеринарным врачом 

<

адрес> ФИО7, должностными лицами структурного подразделения осуществлен расход биологических препаратов, полученных за счет средств Федерального бюджета не по целевому назначению. 

Приказ составлен надлежащим образом, все нарушения указаны конкретно. Контроль и координирование ФИО7 не проводились. Пункты приказа указаны согласно должностной инструкции. У ФИО7 была возможность увидеть нарушения, он проявил халатность, не смотрел акты. Просят оказать ФИО7 в удовлетворении искового заявления. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен трудовой договор №, ФИО7 принят на работу в должности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 77).

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80).

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 133). 

По результатам проверки качественных и количественных показателей выполнения государственного задания ГБУ СО «СВЛ» «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Предложено предоставить недостающие документы, устранить выявленные нарушения, указанные в акте до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 заместителем руководителя ФИО5 было направлено письмо исх. №, в котором указывались нарушения ветеринарного законодательства, выявленные в результате проверки качественных и количественных показателей выполнения государственного задания ГБУ СО «СВО» 

<

адрес>» за 2018 год: 

Дозировка, расход, остаток, утилизация вакцины указаны в ряде актов неверно;

Способ введения вакцины указан неверно;

В описи животных не указан возраст, идентификация, половозрастная группа;

Наименование вакцины указано не полностью;

Не в каждом акте и в описи имеется печать;

В составе комиссии не в каждом акте указаны сотрудники с указанием должности. 

ФИО7 предложено представить объяснительную по фактам выявленных нарушений (т.1 л.л. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил руководителю ГБУ СО «СВО» Бочкареву письмо, в котором указал, что в ходе проверки установлены нарушения при заполнении актов. С сотрудниками рассмотрены выявленные замечания, взяты пояснительные. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены. Недостающие документы и пояснительные будут представлены ДД.ММ.ГГГГ. Каждый сотрудник под роспись был ознакомлен с правилами заполнения актов (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГБУ СО «СВО ФИО3 была направлена служебная записка, подготовленная главным специалистом отдела лечебно-профилактической работы управления организации ветеринарного дела ФИО6. В служебной записке были отражены, выявленные в ходе проверки замечания. Установлены факты неисполнения главным ветеринарным врачом ФИО7 пунктов 2.1.13 и 2.1.16 должностной инструкции, а также нарушения ветеринарным фельдшером ФИО4 и начальником отдела ФИО1 Ю.А. должностных инструкций (т.1 л.д. 131).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за введение биологического препарата в неправильной дозе, также привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания (т.1 л.д. 120,121).

В соответствии с пунктом 2.1.13 должностной инструкции главного 

<

данные изъяты> ФИО7 он должен организовывать учет и контроль за целевым использованием медикаментов, лекарственных средств, реактивов, вакцин….., приобретаемых и выделяемых за счет средств соответствующих бюджетов. Пунктом 2.1.16 инструкции предусмотрена обязанность ФИО7 анализировать эпизоотическое состояние подведомственной территории, разрабатывать и выполнить планы диагностических исследований, профилактических и противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, в том числе при особо опасных болезнях с обязательным проведением всех предусмотренных ветеринарным законодательством мероприятий (т.1 л.д. 38).

Из приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к ответственности следует, что в ходе проверки специалистами управления организации ветеринарного дела Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» качественных и количественных показателей выполнения государственного задания за 2018 год согласно с требованиями закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О Ветеринарии» был установлен ряд нарушений со стороны начальника отдела - ветеринарного врача ФИО1 и ветеринарного фельдшера ФИО4 В соответствии с требованиями статьи 5 Закона «О ветеринарии» данные нарушения могли способствовать возникновению карантинного заболевания животных. Приказами руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №,47 указанные сотрудники 

<

адрес> за данные нарушения привлечены к дисциплинарным взысканиям. Данные нарушения произошли из-за ненадлежащего контроля со стороны главного ветеринарного врача 

<

адрес> ФИО7, который обязан 

в установленном порядке координировать деятельность ветеринарных специалистов, осуществляющих ветеринарную деятельность на территории закрепленного района, 

а так же недостаточного контроля за разработкой и выполнением планов диагностических исследований, профилактических, противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, в том числе при особо опасных болезней, с обязательным проведением всех предусмотренных ветеринарным законодательством мероприятий.

Пункт 2.1.20 инструкции действительно содержит указание на обязанность ФИО7 координировать деятельности ветеринарных специалистов. 

Вместе с тем, в приказе ФИО7 в качестве дисциплинарного проступка не вменено какое-то конкретное действие, которое он должен был совершить по координации деятельности специалистов, но не совершил его. Не содержится указание на нарушение ФИО7 координации деятельности ветеринарных специалистов, не указано в чем он проявил ненадлежащий контроль за их деятельностью. Также в приказе не указано за разработкой и выполнением каких пунктов плана ФИО7 осуществлял ненадлежащий контроль. 

У работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, за допущенные ветеринарным врачом ФИО1 ФИО1. и ветеринарным фельдшером ФИО4 нарушения без ссылки на конкретные нарушения ФИО7 

Выявленные при проверке ДД.ММ.ГГГГ нарушения, не соответствуют тем нарушениям, которые вменены ФИО7 в оспариваемом приказе. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, он координировал действия специалистов, давал им указания, вакцинация проводилась своевременно. За ошибку, допущенную при написании акта, к ответственности привлечена ФИО1., за введение биологического препарата в неправильной дозе, привлечена к ответственности ФИО4 

Выяснение обстоятельств допущенных нарушений проведено работодателем формально, объяснения у ФИО7 отобраны по иным обстоятельствам, а не по тем, которые указаны в оспариваемом приказе. Объяснения у ФИО7 по осуществлению ненадлежащего контроля за координированием деятельности ветеринарных специалистов и недостаточным контролем за разработкой и выполнением планов, не запрашивались. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего контроля ФИО7 координирования деятельности ветеринарных специалистов и недостаточного контроля за разработкой и выполнением планов.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных в связи с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО7 к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-н о применении к работнику дисциплинарного взыскания. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» в доход муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.