Дело № 2- 1536/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2018 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Нэклис-Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее по тексту –Банк) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком Банком заключен договор банковского вклада № для физических лиц, которым ( п. 2.1.2 ) предусмотрено, что истец вправе пополнять вклад в течение срока вклада без каких- либо ограничений. Ответчик 19.02.2018 г. ввел тарифы за расчетно –кассовое обслуживание физических лиц, в соответствии с п. 1.7 которых пополнение вкладов облагается комиссией. Истица считает такое установление комиссии за вознаграждение незаконным, в нарушении ч. 3 ст. 29 федерального закона « О банках и банковской деятельности», ст. 310 ГК РФ. Тем самым взимание ответчиком комиссии за пополнение счета противоречит закону и нарушает права истца – потребителя в данных правоотношениях. В связи с этим просит признать недействительным п. 1.7 с подпунктами тарифов за расчетно –кассовое обслуживание физических лиц в редакции от 19.02.2018 г. общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Нэклис-Банк»; запретить ответчику взимать с истца комиссионное вознаграждение по операции пополнения вклада по договору банковского вклада № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика, Банка, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил в суд отзыв, которым сообщает, что Банк не признает иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать., так как ДД.ММ.ГГГГ Банком было отменено взимание комиссии за пополнение вклада, тем самым восстановлено положение, существовавшее до введения тарифов на пополнение вклада. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, по договору банковского вклада, внесенного истцом на условиях его выдачи по истечении определенного срока, банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад.

Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. за № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчица ФИО1 (вкладчик) заключили договор банковского вклада № для физических лиц, согласно которому вкладчик передает Банку денежные средства для размещения во вклад «Жемчужный» в сумме 10000 руб. для депонирования на срок 1095 дней по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Банк начисляет проценты на сумму вклада, исходя из ставки 11,80% годовых с уплатой процентов ежемесячно. При этом вкладчик может пополнять сумму вклада путем внесения, перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 1.3., в течение всего срока вклада. 

19.02.2018 г. банком внесены изменения в Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в части взимания комиссии за пополнение вкладов.

Исходя из вышеприведенных норм права, одностороннее изменение банком условий договора банковского вклада, заключенного с истцом на определенный срок, в части взимания дополнительно установленной комиссии за пополнение вклада является недействительным; ответчик обязан в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока действия договора банковского вклада обеспечить возможность внесения дополнительных взносов на вклад без взимания комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад.

Поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ отменил комиссионное вознаграждение за пополнение счета, то права истицы в данной части восстановлены. 

Соответственно, признавать недействительными Тарифы Банка в части взимания комиссионного вознаграждения за пополнение счета, отмененное Банком, а также возлагать на ответчика запрет на применение такого комиссионного вознаграждения, для восстановления нарушенных прав истца, оснований не имеется, таким образом, требования истицы в данной части подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя в данных правоотношениях, тем самым истцу был причин моральный вред. Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф – 1 000 руб. (50 % от 2 000 руб.). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. ( пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Нэклис-Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего взыскать 3 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Нэклис-Банк» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Нэклис-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Сергеева