Председательствующий Константинов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 13 мая 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Гильгенберг Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> Омской области, ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность Российской Федерации автомобиль марки «Toyota Corona Premio» 1996 года выпуска.

Сохранен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст. 264.1 УК РФ, считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, за которое он осужден сделан без учета всех обстоятельств дела. 

Указывает, что судом не учтены сведения о его службе в ВС РФ как ветерана боевых действий. 

Оспаривает решение о конфискации транспортного средства, при этом приводит положения ст. 104.1 УК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Просит уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Левиной Д.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда об управлении ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, в частности:

показаниями самого осужденного о том, что 

<

...> в ночное время, управляя своим личным автомобилем «Toyota» ехал в сторону ТК «Алладин», находясь в легкой степени опьянения, так как выпил 2 бутылки пива. По пути следования был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на что он согласился, но алкотектер не срабатывал. В результате прохождения медицинского освидетельствования, на которое он согласился, наличие у него состояния опьянения было подтверждено, с результатами освидетельствования он был согласен;

показаниями свидетеля САВ – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которым в ходе дежурства совестно с инспектором ДПС СМБ 

<

...> ими был остановлен автомобиль «Toyota Corona Premio» с регистрационным знаком 

<

...> регион, который двигался по криволинейной линии. У водителя автомобиля были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он согласился. Однако при прохождении произошла ошибка выдоха, в связи с его прерыванием. ФИО1 было предложено пройти медицинской освидетельствования, на что он согласился, по результатам которого установлено состояние опьянения, на основании первого замера – 1

<

...> мг/л, на основании второго замера – 

<

...> мг/л;

показаниями свидетеля СМБ, которые аналогичны показаниям свидетеля САВ

Приведенные показания согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием 1,050 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе;

протоколом прослушивания и просмотра видеозаписи от 

<

...>, согласно которому сотрудником ГИБДД предлагается ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что тот отвечает согласием, однако дважды при совершении продува неоднократно прерывает выдох. Данное обстоятельство расценивается сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор, в связи с чем он предлагает ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний соглашается; 

копией приговора Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводам защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, так как ФИО1 думал, что судимость является погашенной и он совершает административной правонарушение, поскольку был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании уголовного закона, в связи с чем, обоснованно судом отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными. Повода для оправдания осужденного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в боевых действиях в период прохождения военной службы в зоне СВО.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом в соответствии с уголовным законом, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное ФИО1 наказание, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Toyota Corona Premio», зарегистрированного на ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в числе прочего транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (п. "д" введен Федеральным законом от 

<

...> N 258-ФЗ).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, характеризующих данных и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич