Председательствующий Немченко Р.П. (Материал № 3/2-335/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-005793-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1037/2025

27 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого Т.С.М., 

защитника - адвоката Жарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жарова А.А. в интересах обвиняемого Т.С.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2025 года, которым 

Т.С.М.,

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 13 октября 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т.С.М. обвиняется в том, что в период с 1 ноября 2019 года по 22 сентября 2021 года, он, занимая должность 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, находясь на территории Брянской области, получил от М.Р.А., действовавшего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в виде имущества стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, за его общее покровительство, выразившееся в беспрепятственном подписании актов приемки выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ, их своевременной оплате и содействии в заключении муниципальных контрактов.

Он же обвиняется органом предварительного следствия в том, что в период с 1 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, занимая должность 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, находясь на территории Брянской области, получил от действовавшего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» К.Н.Р., через выступающего в качестве посредника 

<

данные изъяты> Т.А.С., взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в виде имущества и оказания услуг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в виде начисления заработной платы фиктивно трудоустроенному Т.А.С. в сумме 

<

данные изъяты> рубль, а также через выступающего в качестве посредника Л.А.Б., взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль, то есть в особо крупном размере, за общее покровительство К.Н.Р., выразившееся в содействии ООО «

<

данные изъяты>» в заключении муниципальных контрактов.

13 марта 2025 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области в отношении Т.С.М., Т.А.С., Л.А.Б., М.Р.А., К.Н.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ. 

14 марта 2025 года подозреваемый Т.С.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и обвинение предъявлено 15 марта 2025 года.

15 марта 2025 года Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого Т.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 1 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 13 октября 2025 года.

Срок содержания обвиняемого Т.С.М. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз срок содержания обвиняемого под стражей продлен Советским районным судом г.Брянска 9 июня 2025 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 августа 2025 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Б.Д.А., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 13 октября 2025 года, обосновывая его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2025 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Т.С.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 13 октября 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.С.М., его защитников Жарова А.А., Базеля В.С. об изменении избранной меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жаров А.А., находя указанное постановление суда необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении Т.С.М. меру пресечения на домашний арест или залог.

Указывает, что судом не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам в обоснование доводов о возможности применения иных мер пресечения в виде залога или домашнего ареста - письменным документам: письменному согласию И.Г.М. (

<

данные изъяты>) о предоставлении квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она является, для избрания Т.С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также выписке о наличии на банковском счете А.М.С. (

<

данные изъяты>) денежной суммы в размере более 

<

данные изъяты> рублей в качестве залога при избрании такой меры пресечения Т.С.М.

Отмечает, что постановление суда не содержит обстоятельств, указывающих на невозможность применения иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, при которых была изначально избрана мера пресечения в отношении Т.С.М., не отпали и еще сохраняют свое значение.

Находит формальной ссылку суда на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных о причастности Т.С.М. к преступлению, и полагает, что показания подозреваемых М.Р.А., К.Н.Р., Л.А.Б., - лиц, одновременно задержанных с Т.С.М., не предупреждавшихся за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, имеющих весомые мотивы для оговора последнего с целью избежать ответственности самим, в том числе не отдавать заемные средства близким родственникам Т.С.М., а также прочие доказательства, не содержат объективных данных не только о причастности Т.С.М. к преступлениям, но и наличии события преступления как такового.

Защитник обращает внимание на то, что объем доказательств не изменился, доказательств причастности к инкриминируемым деяниям не имеется, поскольку с поличным никто задержан не был, видео и аудиозаписи преступления не существует, предметы и денежные средства, якобы переданные в качестве взятки, даже после проведенных обысков и более чем годового срока проведения доследственной проверки, не найдены и суду не представлены.

Отмечает, что его подзащитный от правоохранительных органов не скрывался, в момент задержания находился у себя дома по месту регистрации и постоянного места жительства. 

Указывает, что судом не учтено, что Т.С.М. добровольно передал следователю паспорт личности и заграничный паспорт, что лишает его возможности выехать за пределы РФ, при этом иных данных о возможности или желании скрыться, следователем не представлено.

Указывая на отсутствие новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания Т.С.М. под стражей, защитник акцентирует внимание на том, что за три месяца содержания обвиняемого под стражей, следователем не проведено ни одного следственного действия с ним.

Утверждает, что на момент заключения Т.С.М. под стражу уже были произведены все неотложные следственные действия по уголовному делу: произведен осмотр места происшествия, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств, допрошены основные свидетели. 

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятии законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения, ограничив свои выводы общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приводит данные о личности Т.С.М., который является гражданином РФ, возрастом 

<

данные изъяты> лет, женат, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, высшее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания трудоустроен в должности 

<

данные изъяты>, до своего задержания активно занимался восстановлением Луганской и Донецкой Республик, а также общественной деятельностью, за участие в восстановлении ЛНР внесен в Книгу рекордов России.

Обращает внимание на состояние здоровья Т.С.М., имеющего ряд хронических заболеваний и перенесшего хирургическое вмешательство (

<

данные изъяты>), нуждающегося в длительном реабилитационном периоде и ежедневном приеме лекарственных препаратов для поддержания жизни, своевременной квалифицированной медицинской помощи, которая ему в условиях следственного изолятора не оказывается, несмотря на неоднократные, в том числе письменные обращения к администрации учреждения. Указывает, что в настоящее время состояние здоровья Т.С.М. резко ухудшилось, условия пребывания в СИЗО также ухудшились.

Указывает, что Т.С.М. до своего задержания проживал со своей супругой, которая нуждается в посторонней помощи с его стороны ввиду наличия у нее заболевания 

<

данные изъяты> и проведенного хирургического вмешательства на нем.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Т.С.М. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Т.С.М. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий, в частности проведения двух строительно-технических экспертиз; допроса обвиняемых Т.С.М. и Т.А.С.; допроса свидетелей; дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемых; выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

При этом суд правильно учел особую сложность данного уголовного дела, обусловленную характером инкриминируемых обвиняемым преступлений, количеством проведенных по делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, количеством назначенных судебных экспертиз и длительностью их проведения, и правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования и нарушении разумных сроков производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении Т.С.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого, правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Т.С.М. не судим, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> (территории приграничного субъекта РФ), ведет трудовую деятельность на территории Донецкой Народной Республики.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Т.С.М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с участниками уголовного судопроизводства, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, а также с учетом того, что в настоящее время в отношении Т.С.М. проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его возможной причастности к иным запрещенным уголовным законом деяниям, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия, в том числе за пределами РФ, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью, характером и общественной опасностью инкриминируемых преступлений учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе изложенные защитником в апелляционной жалобе.

Непроведение в определенный период времени следственных действий непосредственно с обвиняемым, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о неэффективности расследования.

Обоснованность подозрения в причастности Т.С.М. к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов подозреваемых М.Р.А., К.Н.Р., Л.А.Б., результатами осмотра места происшествия, оперативно-розыскной деятельности.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Т.С.М. иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Возможность изменения Т.С.М. меры пресечения на более мягкую - домашний арест либо залог - обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. 

Сведений о наличии у Т.С.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда первой инстанции и изменения избранной в отношении Т.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 августа 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Т.С.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 13 октября 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Жарова А.А. в интересах обвиняемого Т.С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов