П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 4А-67/2017

12 мая 2017 года

город Псков

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования для подачи жалобы на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2016 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение обязанности по декларированию по установленной форме перемещаемого им через границу Таможенного союза товара, подлежащего декларированию, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 14 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 137575 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Псковский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. 

Решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 17 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения, ввиду того, что суд рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования без него и защитника Возжева Д.А., при этом от них по электронной почте было направлено дополнение к жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания, которые остались нерассмотренными.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 

<

данные изъяты> года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, была направлена судом в адреса его проживания:1) ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, корпус 

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> область; 2) ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> район, 

<

данные изъяты> область, которые указаны во всех имеющихся документах дела.

Копии постановления были возвращены обратно отправителю 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года, ввиду отсутствия адресата по месту жительства, а также в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (Том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты> года, тогда как жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя поступила в Псковский городской суд лишь 

<

данные изъяты> года, то есть спустя пять месяцев.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не содержит уважительных причин его пропуска, не приведены они и в надзорной жалобе, поданной в Псковский областной суд.

При вынесении решения суд неверно указал процессуальный срок обжалования постановления, а именно: «

<

данные изъяты> года» вместо «

<

данные изъяты> года», данная ошибка является явной технической опечаткой, которая не повлияла на существо принятого решения, законность и обоснованность постановления, поэтому не влечет за собой его изменение или отмену.

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования было рассмотрено без заявителя и его защитника, при этом по электронной почте направлялись дополнение к жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания, которые остались нерассмотренными, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока было назначено на 14 часов 00 минут 06 марта 2017 года. Однако, в этот день от защитника ФИО1 - Возжева Д.А. поступила телеграмма (Том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>) об отложении дела, в связи с его болезнью, при этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт представлено не было.

Вместе с тем суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, его удовлетворил, дело слушанием отложил на 10 часов 00 минут 17 марта 2017 года.

ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования в их отсутствие.

Дополнение к жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания поступили в Псковский областной суд в 15 часов 35 минут 17 марта 2017 года ( вх. №

<

данные изъяты>), уже после судебного заседания.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Псковского городского суда от 14 июля 2016 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев