УИД: 61RS0009-01-2020-002786-85

№ 1-443/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шаульской Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Хайбулаева Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.12.2018 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.03.2020 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима металлопластикового окна незаконно проник в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: три стеклянные бутылки шампанского «Bosca», объемом 0,7 литра, стоимостью 350 рублей за одну бутылку, а всего на сумму 1050 рублей, женский браслет выполненный из серебра, примерным весом в 15 грамм, с толстым плетением, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 62-64), согласно которым она со своим мужем Пак Владимиром в летнее время занимаются подработкой на полях, очень часто остаются там же ночевать, и не возвращаются домой. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она вместе с мужем находилась дома, после чего они собрались и поехали на работу, порядок вещей в доме нарушен не был, дом и входные ворота закрыли на ключ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут домой, она сразу заметила, что на одном из окон снята маскитная сетка и окно открыто. Пройдя в дом она обнаружила, что все вещи были разбросаны по дому, все полки вытащены из комодов и двери шкафа открыты. Проверив все ценные вещи, она заметила, что пропал принадлежащий ей серебряный браслет, который ей покупала дочь за 3 000 рублей, данный браслет лежал на полке в шкафу, также пропали 3 бутылки шампанского фирмы «Bosca», стоимостью 350 рублей каждая, больше ничего похищено не было. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в размере 4 050 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 78-81) согласно которым у нее есть сын ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов вечера к ней домой пришел ФИО2, также дома находилась Светлана, ранее она проживала с ФИО2 довольно долгое время. ФИО2 принес 2 бутылки шампанского и предложил выпить его вместе, на что она и Светлана согласилась. Где ФИО2 взял шампанское, она не спрашивала, а он не говорил, она думала, что он его купил. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором указано что, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проникло в домовладение, расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, а именно три стеклянных бутылки шампанского «Bosca», объемом 0,7 литра, стоимостью 350 рублей за одну бутылку, а всего на общую стоимость 1 050 рублей, а также женский браслет (бижутерия), принадлежащие Потерпевший №1 ФИО5 чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, чем причинило Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 1 след структуры материала, 1 след подошвы, 1 след орудия взлома (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 9, где были изъяты: резиновые тапочки черного цвета, металлическая стамеска с желтой ручкой, тканевые перчатки (строительные) (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом явки с повинной согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв с собой из дома металлическую стамеску с желтой ручкой, и строительные перчатки, пошел в чужое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда путем отжатия металлопластикового окна попал в данное домовладение по данному адресу, откуда похитил 3 бутылки шампанского и металлический браслет белого цвета (т. 1 л.д. 32-33);

- справкой о стоимости согласно которой стоимость шампанского «Bosca», объемом 0,7 литра в количестве 3 бутылок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 050 рублей, 350 рублей за 1 бутылку (т. 1 л.д. 36);

- справкой о стоимости согласно которой стоимость женского браслета, выполненного из серебра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. 37) 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на ворота, через которые он проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на место, откуда он похитил 3 бутылки шампанского, указал на место на шкафу, откуда похитил женский браслет, далее подозреваемый указал на ворота, через которые покинул территорию домовладения (т.1 л.д. 51-54).

- заключением эксперта №, согласно которому, след подошвы обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки, мог быть оставлен как подошвами представленных резиновых тапочек, изъятых с места происшествия, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены стамеска, резиновые тапочки и строительные перчатки в качестве предметов, имеющих значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 106-107);

- вещественными доказательствами стамеска, резиновые тапочки и строительные перчатки», признанные таковыми и приобщенные к уголовному делу на основании постановления следователя от 20.07.2020г (т. 1 л.д. 111-112).Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, не верить данным показаниям у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что совершил все вышеуказанное преступление, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии своего защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, а также описания события в ходе осмотра места преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, указанное в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что признается судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по данному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание назначается с учетом положений, ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

С учетом, всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стамеска, резиновые тапочки и строительные перчатки (т.1 л.д. 112), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Азовский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина