15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 марта 2014 года около 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г. В.В., управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащим Н. В.В., и автомобиля марки «

<

...>», г.р. 

<

№>, с полуприцепом марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя А. С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью. Установленные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 19 сентября 2014 года в отношении водителя Г. В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 12 мая 2015 года постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-228/15 прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. На момент ДТП ФИО1 работала по трудовому договору в ОАО «ПУЛ транс». В период с 06.03.2014 по 22.05.2014 ФИО1 находилась на лечении в стационаре, с 23.05.2014 по 23.09.2014 на амбулаторном лечении, с 24.09.2014 по 01.10.2014 находилась на лечении в стационаре, с 02.10.2014 по 10.10.2014 на амбулаторном лечении. Гражданская ответственность владельца ТС «

<

...>», г.р.н. 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия ВВВ № 0641255511), правопреемником которого является ООО «СК «ВТБ Страхование». 28.05.2015 ФИО1 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением по факту причинения ей вреда жизни и здоровью, однако АО «СГ МСК» ответило письменным отказом, мотивируя тем, что согласно представленным документам, имело место повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Не согласившись с письменным отказом АО «СГ МСК», 04.05.2016 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием вновь вернуться к рассмотрению поданного ранее ею заявления о страховом случае и произведению в ее пользу выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Полученные повреждения были квалифицированы по степени вреда здоровья как тяжкий вред здоровью и повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1 В период с 06.03.2014 по 10.10.2014 включительно ФИО1 была временно нетрудоспособной и полностью была освобождена от работы, поэтому, в указанном случае, утрата ее трудоспособности была на весь указанный период и была равна 100 %. В связи с этим, она имеет полное право требовать возмещения материального ущерба. Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Анализируя вышеуказанные положения, истец считает, что имеет право требовать с ответчика взыскание в свою пользу утраченного заработка. Так как заявление от истца было принято страховщиком 28.05.2015, то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено 26.06.2015, однако страховщик не исполнил обязательство в полном объеме в установленный законом срок, таким образом на момент подачи настоящего искового заявления размер неустойки составляет 

<

...> за период просрочки с 26.06.2015 по 21.06.2016. На основании изложенного, истец просит взыскать утраченный заработок в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

...>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2014 года около 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г. В.В., управлявшего автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащим Н. В.В., и автомобиля марки «

<

...>», г.р. 

<

№>, с полуприцепом марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя А. С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> потерпевшей ФИО1, которая на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПУЛ транс», причинены повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

19 сентября 2014 года в отношении водителя Г. В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела № 1-228/15 вина водителя Г. В.В. в совершенном преступлении, кроме признания вины самим подсудимым, была полностью подтверждена собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

12 мая 2015 года постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-228/15 прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 мая 2015 года истец обратилась в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако письмом от 04.06.2015 АО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на то, что согласно представленным документам, 06.03.2014 имело место повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения дела с3дом произведена замена стороны ответчика с АО «СГ МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование», являющего правопреемником ООО «СГ МСК».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что согласно медицинским документам, представленным истцом, причинение вреда здоровью ФИО1 произошло вследствии несчастного случая на производстве.

Оценив указанные доводы, суд находит их подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в период: 

- с 06.03.2014 по 22.05.2014 ФИО1 находилась на лечении в стационаре;

- с 23.05.2014 по 23.09.2014 на амбулаторном лечении;

- с 24.09.2014 по 01.10.2014 находилась на лечении в стационаре;

- с 02.10.2014 по 10.10.2014 на амбулаторном лечении (л.д. 16-23).

Проверив расчет утраченного заработка, произведенный истцом, суд полагает его арифметически неверным.

Как усматривается из справок о доходах за 2013, 2014 года по форме 2-НДФЛ, выданных ОАО «ПУЛ транс», а также из справок о среднем заработке истца за 2013, 2014 год, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, т.е. за период с 01.03.2013 по 28.02.2014, составила 

<

...>. Соответственно, средний месячный заработок истца в период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года составил 

<

...> (

<

...>/12).

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности составил 

<

...> (в апреле, июне, июле, августе и сентябре 2014 года по 82 094,74; в марте 2014 года – 

<

...>,45; в мае 2014 года – 

<

...>, в октябре 2014 года – 

<

...>,74).

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда транспортного средства «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в пределах установленного лимита страхового возмещения иным лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 

<

...>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 

<

...>, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику 28 мая 2015 года.

04 июня 2015 года ответчик отказал в выплате, однако указанный отказ признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в установленном законом порядке, отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...>.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

...>.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

В удовлетворении взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

...> суд полагает возможным отказать, поскольку на основании доверенности истцом переданы полномочия по представлению интересов и ведению дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, во всех административных и иных учреждениях РФ, судебных инстанциях, страховых компаниях, РСА, всех отделениях ФГУП «Почта России», полиции, ГИБДД.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...> (((

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.