Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1168 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 

июля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 86816 рублей, расходы насоставление отчета о стоимосчти восстановительного ремонта автомобитля в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф.

В обоснование своего иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на 34 кл. трассы М-52 в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р-164, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Ackermann, регистрационный знак АК6158 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Howo 224257, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Pacton, регистрационный знак НО 9481 под управлением водителя ФИО6, который управляя автомобилем, во время движения допустил самопроизвольное движение стрелы крана, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Страховая компания «БАСК», а гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «ВСК». Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206816 рублей. Страховая компания ОАО «Страховая компания «БАСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в течение установленного срока страховая компания выплаты не произвела. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86816 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на 34 кл. трассы М-52 в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р-164, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Ackermann, регистрационный знак АК6158 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Howo 224257, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Pacton, регистрационный знак НО 9481 под управлением водителя ФИО6.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем, во время движения допустил самопроизвольное движение стрелы крага, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения движение участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Виновность водителя ФИО6 в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения. Доказательств отсутствия вины ФИО6 суду не представлено.

Автомобиль Х Scania Р-164, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Ackermann, регистрационный знак АК6158 594УН, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено. У суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортных средств застрахована в ОАО «Страховая компания «БАСК».

Гражданская ответственность ФИО6 в отношении автомобиля Howo 224257, регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Расton, регистрационный знак НО 9481 застрахована САО «ВСК».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указано, что прицеп-это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначено для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Автопоездом признается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, застраховавшими ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен имуществу истца в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены страховщиками застраховавшими гражданскую ответственность владельцев тягача и прицепа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует их пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «БАСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, у ФИО4 отсутствовали основания для обращения в ОАО «Страховая компания «БАСК» с требованием о прямом возмещении убытков.

Однако, несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ОАО «Страховая компания «БАСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206816 рублей.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Однако как указывает истец в течение установленного тридцатидневного срока страховая выплата, не была произведена.

Вместе с тем, суд полагает, в связи с вышеизложенным, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункт 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции закона на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что определение страхового возмещения подлежит определению с учетом лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что использование полуприцепа и тягача рассматривается как одновременное использование двух транспортных средств, общая страховая сумма в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет 240000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86816 рублей (206816 рублей – 120000 рублей).

То обстоятельство, что истец обратился в ОАО «Страховая компания «БАСК», а последнее выплатило страховое возмещение, не лишает истца права на обращение к обязанному страховщику, а ОАО «Страховая компания «БАСК» не лишено права на заявление требования к САО «ВСК» о возврате страхового возмещения, выплаченного истцу.

Закон же не ограничивает право страховщика в совершении действий, предусмотренных при поступлении заявления о страховой выплате.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что разница страхового возмещения, подлежащее выплате истцу составляет 86816 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В собственности ФИО4 находятся грузовой автомобиль и полуприцеп, целью нормальной эксплуатации которых является предпринимательская деятельность, извлечение прибыли. 

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что данные автомобили использовались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 86816 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, а всего 91816 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2804 рубля 48 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина