***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО30

представителя истца - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Братском и 

<

адрес>х ФИО36, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «МИГ» ФИО38, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО42 ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7 обратилось с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ») с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО8 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО9 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 25 000 руб., в пользу ФИО11 в размере 25 000 руб., в пользу ФИО31 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО12 в размере 100 000 руб., в пользу Заболотской К.А. в размере 50 000 руб., в пользу ФИО13 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО14 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО15 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО16 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО17 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО18 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО16 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО20 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО21 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО32 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО22 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО23 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО24 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО7 в размере 50 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с письменными заявлениями об оказании помощи в защите их интересов в связи с нарушением прав потребителей ООО «МИГ».

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обращается в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц-потребителей с иском к ответчику ООО «МИГ», предметом спора являются однородные права и законные интересы, в основании прав истцов и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства - оказанные услуги по общественному питанию населения в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСО» по адресу: 

<

адрес>, предоставленные ООО «МИГ», оказались не безопасными для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также причинили вред потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ потребителями была использована услуга по организации и обслуживанию банкетов в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO» (ООО «МИГ») по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы случаизаболевания острой кишечной инфекцией (диагноз Сальмонеллез) среди населения 

<

адрес>. Прослеживается общий пищевой фактор, явившийся причиной заболевания, место использования услуг по организации и обслуживанию банкетов 

<

адрес>, жилой район Центральный, по 

<

адрес>, в предприятии общественного питания «МЕХIСO» (ООО «МИГ»). Все пострадавшие связывали появление заболевания с употреблением продукции салата «Цезарь» в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

У всех пострадавших заболевание протекало по типу гастроэнтерита, тяжелой, средней и легкой степени тяжести, доминировали симптомы: температура от 38,5 С до 40,0 С, рвота, диарея, слабость.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенным на основании экстренных извещений от ДД.ММ.ГГГГ ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, целях установления причин заболеваний, предупреждения возникновения и распространения инфекционных (паразитарных) заболеваний, руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Братском и 

<

адрес>х совместно с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, по данному факту было начато проведение эпидемиологического расследования с целью установления причин и выявления условий возникновения и распространения случаев заболевания гастроэнтероколит не уточненного происхождения среди граждан, посещавших и употреблявших в пищу продукцию в Кафе «МЕХIСO».

ООО «МИГ» осуществляет деятельность - подача напитков (изготовление и продажа напитков для непосредственного употребления внутри заведений; деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков), его юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес> что подтверждается договором аренды муниципального имущества ***д от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации 

<

адрес> и директором ООО «МИГ» ФИО37

Списочный состав сотрудников ООО «МИГ», работающих в кафе «МЕХIСO» 4 человека: повар-администратор, повар, официант, разнорабочий. Из 4-х человек, занятых на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией на 2-х человек не представлены медицинские книжки с отметками о медицинском осмотре и заключениями врача о допуске к работе, о гигиенической подготовке и аттестации работников, у 1 работника отсутствует допуск к работе.

Кафе осуществляет приготовление блюд только по предварительным заявкам (банкетное обслуживание) в соответствии с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ приготовление блюд осуществлялось на 45 человек (2 банкета - юбилей и выпускной). Изготовление блюд осуществлялось в соответствии с технико-технологическими картами. Согласно технико-технологической карте *** в состав салата «Цезарь с курицей» входят куриное филе, хлеб, сыр твердый, помидор черри, растительное масло, куриное филе, лист «Салата». Для приготовления соуса использовалось сырое яйцо куриное столовое, масло растительное, укроп. На момент осмотра помещений кафе, яйца куриного столового, мясо птицы не обнаружено.

Согласно объяснениям повара - администратора ООО «МИГ» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, яйцо куриное, филе куриное приобреталось в торговой сети 

<

адрес> как для личных нужд (место приобретения назвать не смогла), документы, обеспечивающие прослеживаемости яйца и мяса птицы у продавца в торговой сети повар не спросила (кассовый и (или) товарный чек также отсутствует). Перед приготовлением блюд яйцо куриное столовое не обрабатывалось, а просто было помыто в воде.

Оборот пищевых продуктов, несоответствующих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения и угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей.

В ходе проведения санитарно - эпидемиологического расследования ДД.ММ.ГГГГ в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», принадлежащего ООО «МИГ», специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> отобраны пробы биологического материала на возбудителей кишечных инфекций на УПМФ, ПМФ, методом ПЦР на рота-; нора- адено- астровирусы, шигеллы, сальмонеллы, кампилобактерии от пострадавших, контактных и персонала предприятия -146 проб, на золотистый стафилококк персонал кафе-4 пробы.

На момент проведения осмотра технологические процессы изготовления пищевой продукции не осуществлялись.

Согласно экспертному заключению *** от 08.07.2024г., к протоколу лабораторных исследований № П.Г4391 от 06.07.2024г выданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», в образце в пробах *** «Смыв с ветоши под (моечные ванны) раковиной (3шт.)», *** «Смыв с поверхностей моечных ванн (двухсекционные)» обнаружена ДНК сальмонелл, что не соответствует п. 17 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней».

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных исследований смывов с поверхностей соусниц (9 штук) и смывов с внутренней поверхности пластиковых тазов для пищевых продуктов обнаружена Sаlmоnella Еnteritidis, что является нарушением требований ст. 11, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.18, п.3.2, п.3.10 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в части соблюдения мытья и /или дезинфекции.

Согласно протоколу испытаний № П.1.4421 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», в образце в пробах *** «Смыв с Колонии микроорганизмов, выращенных на среде Эндо (смыва с доски разделочной мясо)» обнаружена ДНК сальмонелл, что не соответствует п. 17 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней».

Согласно протоколу испытаний № П.1.4367 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», в образце, в пробах *** «Смыв с СМВ (смыва с доски разделочной мясо)» обнаружена ДНК сальмонелл, что не соответствует п. 17 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней».

Согласно протоколу испытаний *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБуз «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на смывах с разделочных досок, кухонной посуды, со столов раздачи, с ручек крана, с ручки холодильного шкафа, с полок холодильного шкафа, с дверцы микроволновки были обнаружены Еscherichia coli.

Кроме этого, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ исх. *** «Центра секвенирования ФКУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» выявленные молекулярные-генетические особенности поступивших на исследование бактериальных культур, подтверждают генетическую идентичность 24 S. Еnterica серовара Еnteritis, изолированных из клинического материала и объектов окружающей среды (смывы) во время вспышки острой кишечной инфекции в июле ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Это подтверждается результатами лабораторного обследования, а именно, обнаружением в смывах с поверхностей в производственных цехах ДНК - сальмонелл и выделением культур сальмонелл.

Ввиду изложенного, штамм Sаlmоnella Еnteritidi, выявленный в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «МИГ», идентичен штаммам, выявленных у заболевших, потреблявших готовую пищевую продукцию, в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO». 

Таким образом, можно сделать вывод, что в очаге сальмонеллёзной инфекции реализовывался пищевой путь передачи при грубейших нарушениях противоэпидемического и дезинфекционного режима. Факторами передачи послужили готовые блюда, в результате нарушений поточности технологических процессов при их приготовлении (использование для приготовления соуса в салат «Цезарь» необработанного куриного яйца, использование непромаркированного кухонного инвентаря (разделочные доски, ножи, столы) для сырой и готовой продукции, использование производственных раковин для обработки сырья и пищевых продуктов (зелень, фрукты), которые используются для приготовления блюд без термической обработки.

Также в ходе санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) пищевой продукции ООО «МИГ» не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Кроме того, в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

адрес> были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также несоблюдение требований законодательства о техническом регулировании, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут при проведении осмотра помещения кафе «МЕХIСO», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено следующее.

В организации не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), что является нарушением ст. 11, ст. 15, ст. 17, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В холодильном оборудовании, расположенном в производственном цехе, обнаружено сырье используемое для приготовления блюд (картофель фри) в промышленной упаковке изготовителя, на которой отсутствует информация о пищевой продукции на русском языке, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать продукцию, установить ее изготовителя, условия хранения, сроки годности и иную информацию, предусмотренную ТР ***, что является нарушением ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР *** «Пищевая продукция в части ее маркировки», нарушением ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 2.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Отсутствуют документы, подтверждающие прослеживаемость пищевой продукции;

3. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней не обеспечивается выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно, для приготовления соуса использовалось сырое яйцо куриное столовое. Перед приготовлением блюд яйцо куриное столовое не обрабатывалось, а просто было помыто в воде. Инструкция по обработке яиц отсутствует, согласно которой яйца первично обрабатываются кальцинированной содой, вторично подвергаются обработке в дезинфекционном средстве, разрешенным для этих целей. В третий этап обработки входит промывание яйца под проточной водой. На момент обследования в наличии имеется дезинфекционное средство, но отсутствует кальцинированная сода, не представлены «чистая» и «грязная» посуда для обработкияиц, отсутствует перфорированная ёмкость, что является нарушением требований ст.ст. 11, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5, 10, СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п. 7.2.9 МР 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Методические рекомендации к организации общественного питания населения».

4. Разделочный инвентарь (доски, ножи), производственные столы не имеют маркировки в зависимости от функционального назначения, что является нарушением ст. 11, ст. 15, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

5. Электропечи, фритюрница, электрогриль в производственных помещениях, являющиеся источниками выделения влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами, что является нарушением обязательных требований ст. 11, п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.13 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

6. Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, что является нарушением обязательных требований п.4 ч.2 ст. 14 ТР *** «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ***; |

7. Не представлены медицинские книжки с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключениями врача о допуске к работе, о гигиенической подготовке и аттестации работников (ФИО33, ФИО34), занятых на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции, и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым сырьем и (или) пищевой продукцией, то есть не представляется возможным установить прохождение работниками обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в соответствии с законодательством государства - Таможенного союза, а также прохождение ими гигиенической подготовки и аттестации, у ФИО35 срок допуска к работе до ДД.ММ.ГГГГ, гигиенической аттестации до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением обязательных требований п.п. 1, 3, 4, 7, 8 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасностипищевых продуктов»; п. 2.21 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; 

8. Канализационное оборудование в производственных помещениях кафе выполнено так, что не исключает риск загрязнения пищевой продукции, а именно моечные, технологические ванны подключены к системе канализации без воздушного разрыва струи от верха приемной воронки для предотвращения обратного попадания сточных вод в ванны, что является нарушением обязательных требований ст. 11, п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 7 ст. 14 заг *** «О безопасности пищевой продукции»; п. 2.15 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

9. В целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях (журналы не представлены), что является нарушением обязательных требований ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.8 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

10. Не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, гигиенический журнал результатов осмотра не представлен, что является нарушением обязательных требований ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.22 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

11. Внутренняя отделка производственного помещения, в котором осуществляется изготовление продукции (блюд) имеет повреждения (нарушена целостность покрытия потолка), что не позволяет проводить их обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением обязательных требований ст. 11, п.1 ст. 17 Федерального закона от 30,03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.16 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

12. На участке по изготовлению холодных блюд, порционирования блюд отсутствует бактерицидное оборудование, что является нарушением требований ст. 11, п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.14 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

13. Не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды. Так, обработка продовольственного сырья (зелень свежая, яйцо куриное, овощи свежие), изготовление готовой продукции, стирка ветошей, обработка кухонной и столовой посуды осуществляется в одном помещении, цеховое деление отсутствует, загрузка продовольственного сырья, выдача готовой продукции (блюд, напитков), сбор использованной столовой посуды осуществляются через одни двери, что является нарушением обязательных требований ст.11, п.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.5 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; п.2 ч.3 ст. 10 ТР *** «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ ***;

14. Не представлена инструкция по применению на дезинфицирующее средствоЖАВЕЛЬСИН ФИО28, дата изготовления 25.04.2022г, партия 04/2022. срок годности 5 лет,изготовитель ООО «ЭкоМед», 

<

адрес>, используемое для дезинфекции посуды, помещений, что является нарушением обязательных требований ст. 11, п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.10 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о грубых нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и законодательства в области защиты прав потребителей, которые привели к возникновению и распространению инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, а также причинили вред здоровью каждому потребителю, в чьих интересах завялен иск, вследствие оказания услуг общественного питания, предоставленных ООО «МИГ», которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, характер установленных в ходе мероприятий по контролю нарушений было принято решение о временном запретедеятельности (эксплуатации) ООО «МИГ» по ст. 6.6 КоАП РФ в кафе «МЕХIСO».

Постановлением судьи Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «МИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «МИГ» в кафе «МЕХIСO», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 30 (тридцать) суток с момента фактического приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом была направлена досудебная претензия за исходящим номером ***, в которой Территориальным отделом были написаны требования потребителей, а именно, возмещения им морального вреда.

21.10.2024г. за входящим номером *** в Территориальный отдел поступил ответ от ООО «МИГ». Рассмотрев досудебную претензию, ООО «МИГ» с ней не согласился по причине того, что суммы, запрашиваемые потребителями, несоразмерны. Также в ответе указано, что в претензии не установлена причинно-следственная связь между отравлением потребителей, указанных в досудебной претензии.

Фактические обстоятельства, подтверждающие причинение вреда здоровью каждому потребителю, в чьих интересах завялен иск, вследствие ненадлежащего предоставления услуг по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания «МЕХIСO» (ООО «МИГ»).

1. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженного вболях в животе и диареей. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ«Братская городская больница ***», по результатам микробиологического исследования был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проходила лечение в условиях амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза заболевания - ДД.ММ.ГГГГ употребляла пищу в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO». 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,5 °С, слабости, появлении диареи, рвоты, головокружении. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,4 °С, ознобе, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, головокружении. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», был установлен диагноз: Сальмонеллёзная 

<

данные изъяты> Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза заболевания -поступила из очага сальмонеллеза, ела салат «Цезарь» употребление которого вызвало массовое заболевание сальмонеллезом. Диагноз сальмонеллеза установлен на основании клинико-эпидемиологических данных.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,9 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», был установлен диагноз: Sаlmоnella 

<

данные изъяты> Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,9 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 38,5 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проходила лечение в условиях амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,9 °С, головокружении, слабости, ломоты в теле, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе, потере грудного молока. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «

<

адрес> больница», был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заболотская К.А. ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,4 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена в плохом состоянии поехать в другой город. Из анамнеза заболевания: Сняли с поезда *** Северо-Байкальск - Анапа, вагон 6. Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении ГБУЗ «СКИБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СКИБ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СКИБ» 

<

адрес> был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,5 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: Sаlmоnella 

<

данные изъяты> Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,5 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: Sаlmоnella Еnterica ssp enterica sеrоvаr Еnteridis (сальмонеллез А02.0). Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,5 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторный этап лечения.

12. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья,выраженное в повышении температуры тела до 38,5 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

13. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 38,5 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 38,5 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,0 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», был установлен диагноз: А02.0 

<

данные изъяты>. Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,0 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,8 оС, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,8 °С, головокружении, слабости, появлениидиареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

19. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 40,0 °С, головокружении, слабости, появлениидиареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

20. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ оплатила и использовала услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции ДД.ММ.ГГГГ отмечала ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,1 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Была помещена в реанимационное отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проходила лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

21. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ оплатил и использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 39,5 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Был помещен в реанимационное отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22. ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ оплатил и использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 38,2 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе.При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оплатил и использовал услугу по организации и обслуживанию банкета в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельностьв котором осуществляет ООО «МИГ», продукцию - салат «Цезарь». После употребленияуказанной продукции, ДД.ММ.ГГГГ отмечал ухудшение состояния здоровья, выраженное в повышении температуры тела до 38,2 °С, головокружении, слабости, появлении диареи, рвоты, тошноты, болей в животе. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проходил лечение в условиях стационарного наблюдения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные требования обосновывает положения ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО36 по доверенности исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал. Суду пояснил, что доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинно-следстве1Н10й связи между оказанными ответчиком услугами и причинением вреда здоровью потребителям, опровергаются письменными материалами дела, в том числе экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, актом санитарно-эпидемиологического обследования *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований (неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда) при оказании услуг общественного питания подтверждается материалами проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Братском и 

<

адрес>х по фактам экстренных извещений лечебных учреждений о случаях заболевания сальмонеллезом граждан, которые употребляли ДД.ММ.ГГГГ пищу в кафе «МЕХIСО», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлены множественные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе обнаружены ДНК-сальмонелл и выделением культур сальмонелл, являющиеся возбудителями инфекционного заболевания обнаруженного у пострадавших, в связи с чем, ООО «МИГ», как причинитель вреда, должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Ответчик не представил ни одного доказательства в опровержение исковых требований. Им не представлены медицинские книжки с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключениями врача о допуске к работе, о гигиенической подготовке и аттестации работников, занятых на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза; не представлены документы прохождения ими гигиенической подготовки и аттестации, в соответствии с обязательными требованиями п.п. 1, 3, 4, 7, 8 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 2.21 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; не представлены документы производственного контроля, основанные на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), согласно ст. 11, ст. 15, ст. 17, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; не представлены журналы ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях, в соответствии обязательным требованиям ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.8 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о грубых наруениях санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и законодательства в области защиты прав потребителей, которые привели к возникновению и распространению инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, а также причинили вред здоровью каждому потребителю, в чьих интересах завялен иск, вследствие оказания услуг общественного питания, предоставленных ООО «МИГ», которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, можно прийти в выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» в кафе «МЕХIСО», по адресу: 

<

адрес>, были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в результате чего, здоровью группы лиц, употребивших в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении инфекцией, в связи чем действия ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции и блюд, реализуемых потребителям, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью в виде заражения бактерией сальмонеллы, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считает, что ответчиком нарушены личные неимущественные права группы лиц, поскольку отравление потерпевших некачественной продукцией повлекло причинение им вреда здоровью, а, следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИГ» ФИО38, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании, а также в своем отзыве Управление не представило доказательств отравления 23 граждан, в интересах которых подан иск, в результате употребления пищевой продукции, приготовленной в кафе «МЕХIСО». На вопрос, в результате употребления какого блюда, продукта, произошло отравление граждан, ответ получен не был. Были лишь сделаны предположения, не основанные на фактических доказательствах. Тот факт, что у нескольких человек, отмечавших празднование школьного выпускного в кафе «МЕХIСO» были установлены признаки отравления, не может свидетельствовать о том, что они отравились в результате употребления ДД.ММ.ГГГГ пищевой продукции, приготовленной в кафе «МЕХIСO» - салата «Цезарь». Таким образом, исковое заявление не содержит доказательств, что 23 гражданина, в интересах которых Управлением подан настоящий иск, отравились в результате приема ДД.ММ.ГГГГ пищевой продукции, приготовленной в кафе «МЕХIСO», и им причинен какой-либо вред ООО «МИГ», в том числе моральный, который бы подлежал возмещению.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отравление кого-либо из граждан, в интересах которых подан настоящий иск, в результате приема пищи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «МЕХIСO». В кафе не обнаружена пища, в результате которой произошло отравление, и это не отрицает Управление. То есть, в деле имеются лишь предположения о том, что граждане могли отравиться пищей или продуктами, которая ДД.ММ.ГГГГ подавалась на банкете в кафе «МЕХIСO».

Материалы дела не содержат обстоятельств, подтверждающих в той или иной мере степень и характер таких страданий, о которых граждане указывают, которые могли бы быть оценены судом. Медицинские документы по лицам, в интересах которых подан иск, не подтверждают физические и нравственные страдания последних, а также тяжесть, которая подлежала бы оценке, при доказанности причинно-следственной связи между отравлением граждан и употреблением ими пищи именно в кафе Ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ФИО30, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных, остатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИГ» (***) осуществляет деятельность по подаче напитков (56.30), директором общества является ФИО37

ООО «МИГ» осуществляет деятельность в кафе общественного питания по адресу: 

<

адрес> что подтверждается заключенным договором аренды муниципального имущества ***д от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> и директором ООО «МИГ» ФИО37, и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО43 ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО7 использовали услуги по организации и обслуживанию банкета, которое было организовано в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес> деятельность в котором осуществляет ООО «МИГ», где они употребляли пищевую продукцию, приготовленную в указанном кафе.

Письменный договор на организацию банкета не заключался, между тем ответчиком оказана услуга по организации банкета, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Как следует из заявлений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, Заболотской К.А., ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО7 от сентября 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ они находились на банкете в кафе «МЕХIСO», где употребляли, кроме прочего, в пищу салат «Цезарь» с курицей. Буквально на следующий день или через день им стало плохо, ухудшилось состояние здоровья, появились боли в животе, тошнота, рвота, диарея, слабость, а также повышение температуры тела, головокружение. Поскольку состояние здоровья ухудшалось, вынуждены были обратиться за медицинской помощью, вызвать скорую помощь.

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО9 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 14:16 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (9 дней), куда доставлена бригадой СМП и ей оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО10 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), куда доставлена бригадой СМП и ей оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу *** ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 09:50 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (10 дней), куда доставлена бригадой СМП и ей оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО11 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 10:10 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (10 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, ФИО12 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» инфекционное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), куда доставлена бригадой СМП и ей оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: А02.2 Локализованная сальмонеллезная инфекция Сальмонеллез, гастроинтестинальный вариант, средней степени тяжести, острое течение. 

Согласно выписному эпикризу, Заболотская К.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СКИБ» 

<

адрес> 4 боксированное отделение с ДД.ММ.ГГГГ 02:32 по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (5 дней), куда доставлена бригадой СМП путем снятия с поезда Северо-Байкальск - Анапа ей оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО13 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 14:00 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (8 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО14 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 01:15 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (7 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО5 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО15 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 11:30 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (7 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО16 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО17 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), куда доставлена бригадой СМП и ей оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО18 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 16:30 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (9 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО16 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 18:30 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (10 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО20 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 22:30 по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), куда доставлена бригадой СМП и ей оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО21 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ 22:20 по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО32 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская городская больница ***» инфекционное отделение *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), куда доставлена бригадой СМП и ей оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ***, ФИО24 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» инфекционное отделение с ДД.ММ.ГГГГ 09:56 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10 (10 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: Острый сальмонеллезный гастроэнтерит средней степени тяжести уточненный Sаlmоnella Еnteritidi А02.0. Состояние при поступлении средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу, ФИО7 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» инфекционное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), куда доставлен бригадой СМП и ему оказана экстренная медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> все заболевшие употребляли готовую продукцию в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», расположенном по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «МИГ».

В связи с регистрацией групповой заболеваемости, после посещения пострадавшими вышеуказанного предприятия общественного питания, на основании Распоряжения начальника ТО Управления Роспортребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении эпидемиологического расследования очага инфекционного (паразитарного) заболевания специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO», принадлежащего ООО «МИГ», с целью установления причин и выявления условий возникновения и распространения случаев инфекционного заболевания, к проведению расследования привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», запрошены у ООО «МИГ» документы, произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов путем видеофиксации, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны пробы биологического материала на возбудителей кишечных инфекций от пострадавших, контактных и персонала предприятия. В ходе проведения расследования опрошен повар-администратор ФИО33, представлены список сотрудников ООО «МИГ», технитко-технологическая карта *** салата Цезарь с курицей, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ФИО33, договор аренды муниципального имущества ***д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспортребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> составлен протокол о временном запрете деятельности (эксплуатации) ООО «МИГ» в кафе «МЕХIСO», до рассмотрения дела судом, о чем в этот же день был ознакомлен директор ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспортребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> произведен осмотр помещений и находящихся там вещей в кафе «МЕХIСO», путем видеофиксации, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны пробы биологического материала на возбудителей кишечных инфекций от пострадавших, контактных и персонала предприятия.

Согласно протоколу испытаний № П.1.4367 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», в образце, в пробах *** «Смыв с СМВ (смыва с доски разделочной мясо)» обнаружена ДНК сальмонелл, что не соответствует п. 17 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней».

Согласно протоколу испытаний № П.1.4421 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», в образце в пробах *** «Смыв с Колонии микроорганизмов, выращенных на среде Эндо (смыва с доски разделочной мясо)» обнаружена ДНК сальмонелл, что не соответствует п. 17 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней».

Согласно протоколу испытаний *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», на смывах с разделочных досок, кухонной посуды, со столов раздачи, с ручек крана, с ручки холодильного шкафа, с полок холодильного шкафа, с дверцы микроволновки были обнаружены Еscherichia coli.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований № П.1.4391 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных исследований смывов с ветоши от моечных ванн, смыв с поверхностей моечных ванн (двухсекционные) обнаружена Salmonella Enteritidis, что является нарушением требований ст. 11, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных исследований смывов с поверхностей соусниц (9 штук) и смывов с внутренней поверхности пластиковых тазов для пищевых продуктов обнаружена Sаlmоnella Еnteritidis, что является нарушением требований ст. 11, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.18, п.3.2, п.3.10 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в части соблюдения мытья и /или дезинфекции.

Согласно заключению, данному в отчете «Центра секвенирования ФКУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные молекулярные-генетические особенности поступивших на исследование бактериальных культур, подтверждают генетическую идентичность 24 S. Еnterica серовара Еnteritis, изолированных из клинического материала и объектов окружающей среды (смывы) во время вспышки острой кишечной инфекции в июле ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, что подтверждается результатами лабораторного обследования, а именно, обнаружением в смывах с поверхностей в производственных цехах ДНК - сальмонелл и выделением культур сальмонелл.

Таким образом, на основании указанных заключений штамм Sаlmоnella Еnteritidi, выявленный в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «МИГ», идентичен штаммам, выявленных у заболевших, потреблявших готовую пищевую продукцию, в предприятии общественного питания кафе «МЕХIСO». 

Постановлением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «МИГ», юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Миг» в кафе «MEXIСO», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 30 (тридцать) суток с момента фактического приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также по факту обращения в медицинские учреждения граждан после употребления пищи в кафе «Мехико» следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, расследование которого в настоящее время продолжается.

Из сообщения следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО44 ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО7 признаны потерпевшими по данному уголовному делу. 

Как следует из Акта санитарно-эпидемиологического обследования *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных исследований смывов с поверхностей соусниц (9штук) и смывов с внутренней поверхности пластиковых тазов для пищевых продуктов обнаружена Salmonella Enteritidis, что является нарушением требований ст. 11, п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.18, п.3.2, п.3.10 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в части соблюдения мытья и /или дезинфекции. 

На основании Акта санитарно-эпидемиологического обследования *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МИГ» Территориальным отделом Управления Роспортребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание *** об устранении выявленных в ходе санитарно-эпидемиологического обследования очага инфекционного (паразитарного) заболевания нарушений требований санитарного законодательства, мероприятия по устранению нарушений изложены в 15 пунктах. 

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования должностные лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Братском и 

<

адрес>х пришли к выводу, что среди жителей 

<

адрес> зарегистрировано 39 случаев заболеваний сальмонеллезом, связанных с употреблением готовой пищевой продукции в кафе «МЕХIСO» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «МИГ».

Данные факты свидетельствуют о грубых нарушениях санитарного законодательства РФ, которые могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни человека.

В очаге сальмонеллезной инфекции реализовывался пищевой путь передачи при грубейших нарушениях противоэпидемического и дезинфекционного режима. Факторами передачи послужили готовые блюда, в результате нарушений поточности технологических процессов при их приготовлении для сырой и готовой продукции, использование производственных раковин для обработки сырья и пищевых продуктов, которые используются для приготовления блюд без термической обработки. Это подтверждается результатами лабораторных исследований, а именно обнаружением в смывах с поверхностей в производственных цехах ДНК – сальмонелл и выделением культур сальмонелл. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, Заболотской К.А., ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО7 также было подано экстренное извещение по факту регистрации инфекционного заболевания, вызванного бактерией Salmonella enteritidis.

При указанных обстоятельствах, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» в кафе «Мехико», по адресу: 

<

адрес>, были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в результате чего, здоровью ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО45 ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО7., употребивших в пищу некачественную продукцию, пригтовленную в кафе «МЕХIСO», был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией, в связи чем действия ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции и блюд, реализуемых потребителям, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО46 ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО7 в виде заражения бактерией сальмонеллы, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации указанным лицам морального вреда. 

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений именно на ООО «МИГ», как на исполнителе услуг общественного питания, возложена обязанность по проведению контроля качества и безопасности оказываемых услуг, поэтому бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истца, лежит на юридическом лице, непосредственно оказавшем ему услуги общественного питания, при том, что в рассматриваемом случае стороной ответчика не представлены доказательства причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения самими потребителями установленных правил использования услуги, как, собственно, и отсутствие вины ООО «МИГ», что освобождало бы юридическое лицо от ответственности.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и причинением вреда здоровью потребителей не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после посещения банкетов в кафе «Мехико», где истцам были оказаны услуги общественного питания, они заболели, в связи с чем, находились на лечении, в том числе амбулаторном и стационарном, продолжительное время.

Доказательств того, что истцы уже были больны на момент посещения торжественного мероприятия в кафе «МЕХIСO», либо получили инфекцию в другом месте, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Факт несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг общественного питания подтверждается материалами проверки Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Братском и 

<

адрес>х по фактам экстренных извещений лечебных учреждений о случаях заболевания сальмонеллезом граждан, которые употребляли пищу в кафе «МЕХIСO», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлены множественные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе обнаружены ДНК – сальмонелл и выделением культур сальмонелл, являющиеся возбудителями инфекционного заболевания обнаруженного у истцов, в связи с чем, ООО «МИГ», как причинитель вреда, должен нести ответственность в виде возмещения истцам компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «МИГ» в пользу истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО47 ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО7, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда истцам, которые, в результате отравления испытали боль, а также перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, а также учитывая характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий истцов, их возраст, сопутствующие заболевания, принцип разумности и справедливости, а также длительность стационарного и амбулаторного лечения; степень вины нарушителя, а также принимает во внимание, что любое ухудшение состояния здоровья сопряжено с появлением стресса, физических страданий по поводу недомогания, а также потраченного времени, необходимого для восстановления здоровья. 

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО8, находившейся на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллезный энтерит, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, в пользу истца ФИО9, находившейся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, и сопутствующим диагнозом - беременность 15-16 недель, в размере 50 000 рублей, в пользу истца ФИО10, находившейся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллезная инфекция неуточненная гастроэнтероколитическая форма, средней степени тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО2, находившейся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО11, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО3, находившейся на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом носительство возбудителей сальмонеллезной инфекции, в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО12, находившейся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом локализованная сальмонеллезная инфекция Сальмонеллез, гастроинтестинальный вариант, средней степени тяжести, острое течение, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО48 находившейся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острая кишечная инфекция, обусловленная норовирусом, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО13, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО14, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО5, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО15, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО16, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО17, находившейся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО18, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО16, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО20, находившейся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО21, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколит, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО32, находившейся на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, средней тяжести, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО24, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый сальмонеллезный гастроэнтерит средней степени тяжести уточненный, в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО7, находившегося на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, гастроинтестинальный вариант, средней степени тяжести, острое, в размере 25 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «МИГ» приостановлена, в результате чего у ответчика отсутствует доход, при этом, единственным учредителем ООО «МИГ» является ФИО37, который находится на пенсии по инвалидности, установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается удостоверением серии Р ***, удостоверением ***. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «МИГ» был уведомлен о многочисленном пищевом отравлении граждан, после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО8 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО9 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО10 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО2 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО11 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО3 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО12 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО49 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО13 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО14 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО5 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО15 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО16 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО17 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО18 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО16 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО20 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО21 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО6 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО24 в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО7 в размере 12 500 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 75000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере12 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО50 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО15 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО16 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО17 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО18 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 2518 ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО19 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 2519 ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО20 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО21 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО24 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (***) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««МИГ» (***) в пользу бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских