РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.

с участием представителя истцов адвоката З.С.А.,

истца Б.Н.Г.,

ответчика Д.А.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Г.В.И., Ш.А.В., К.С.И., Б.Н.Г. к Д.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратились истцы Г.В.И., Ш.А.В., Б.Н.Г., К.С.И. с иском к Д.А.Ф., в котором просили суд обязать Д.А.Ф. устранить препятствия, созданные собственникам участков СОО «Маслодел» Г.В.И., Ш.А.В., Б.Н.Г., К.С.И. в пользовании водопроводом, снять заглушку с общего счетчика, привести в надлежащее состояние кран и возобновить подачу воды собственникам участков СОО «Маслодел» Г.В.И., Ш.А.В., Б.Н.Г., К.С.И.

В обоснование иска истцы указали, что Г.В.И., Б.Н.Г., К.С.И. и Ш.А.В. являются собственниками земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Д.А.Ф. также является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Истцы и ответчик являются членами СОО "Маслодел". В МУП "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении технических условий на водоснабжение садово-огороднических участков обратилась инициативная группа СОО "Маслодел" в количестве 5 человек. На данное заявление МУП "Водоканал" дал ответ, согласно которому всем желающим получить технические условия необходимо подать соответствующее заявление с приложением пакета документов.

В 2015 году на основании заявления ответчика Д.А.Ф. МУП "Водоканал" ему были выданы технические условия № н от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана точка присоединения к городской магистрали и установка водомера на точке врезки в муниципальный водопровод. Технические условия получены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Д.А.Ф.

В 2016 году истцы Г.В.И., Б.Н.Г., К.С.И. и Ш.А.В. подключились к водопроводу от точки врезки по 

<

адрес> до проезда №. Подключение было произведено с разрешения лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обращались в МУП "Водоканал" с заявлением о получении технических условий на водоснабжение садово-огороднических участков. Денежные средства за это подключение истцами были в полном объеме выплачены указанным лицам, в том числе и ответчику Д.А.Ф., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2018 года истцы Г.В.И., Б.Н.Г., К.С.И. и Ш.А.В. начали пользоваться водопроводом. При этом плата за потребленную воду рассчитывалась исходя из индивидуальных приборов учета воды и вносилась ответчику Д.А.Ф. как лицу, получившему технические условия на присоединение к городской магистрали и в соответствии с законом обязанном обслуживать сеть от точки врезки и проложенную по территории СОО "Маслодел".

Однако с мая 2019 года по неизвестным причинам ответчик Д.А.Ф. поставил заглушку на счётчик, перекрыл кран, подающий воду на земельные участки истцов, отрезал рычаг, открывающий кран. После этого Д.А.Ф. заявил, что он является собственником данного водопровода и наделен правом распоряжаться им так, как сочтет нужным, и стал требовать от истцов выплатить ему деньги за водопровод.

В результате незаконных действий ответчика Д.А.Ф. истцам Г.В.И., Ш.А.В., Б.П.Г. и К.С.И. причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащие им земельные участки на протяжении длительного времени не обеспечиваются водоснабжением, вследствие чего гибнут садовые посевы.

На устные требования истцов устранить препятствия в пользовании водопроводом Д.А.Ф. отвечает отказом и предлагает им подписать договор собственного сочинения, согласно которому все истцы должны ежемесячно передавать ему денежные средства за пользование водопроводом.

После того, как ответчик создал препятствия истцам в пользовании водопроводом, они обратились с заявлениями к главе Миллеровского района, Главе Миллеровского городского поселения, директору МУП "Водоканал", Миллеровскому межрайонному прокурору, а также трижды в ОМВД России по Миллеровскому району. Однако все эти обращения ни к чему не привели, ответчик Д.А.Ф. продолжает препятствовать истцам в пользовании водопроводом.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили по почте ответчику письменную претензию, в которой потребовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия, созданные собственникам земельных участков СОО "Маслодел", в пользовании водопроводом, снять заглушку с общею счетчика, привести в надлежащее состояние кран и возобновить подачу воды.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию никак не отреагировал.

Истец Г.В.И. в судебное заседание после перерыва не явилась, была надлежаще уведомлена о продолжении слушания дела, ходатайства об отложении дела не заявляла. Изначально ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела просила суд удовлетворить исковые требования и пояснила суду, что истцы с 1984 г. получили садово-огороднические участки от завода и являются их собственниками. Воды не было, и они ее покупали. В 2001г. все собрались и провели водовод от водонапорной башни, которую им подарила подстанция, до первого проезда. Вода была подведена к каждому участку. К 2012г. водовод уже обветшал, нуждался в ремонте, но его никто не ремонтировал. Водой из водовода истцы пользовались до конца 2016г.-2017г., но потом насос, который находится в водонапорной башне, сгорел. Сейчас башня в нерабочем состоянии. В 2012г. в МУП «Водоканал» обратилась инициативная группа для получения технических условий на водоснабжение, поскольку Д.А.Ф. просил помочь. У него не было ни воды, ни газа на участке. В 2016г. Д.А.Ф. начал работы по присоединению к городской магистрали и проведения водопровода к своему земельному участку, а истцы с согласия всех членов группы Д.А.Ф. подключились в 2017 к их водопроводу на пересечении центрального со вторым проездом, установили общий счетчик, там был старый колодец. Истцы разрешили Д.А.Ф. войти в этот колодец с условием, что они тоже подключатся, и ответчик оставил им отрезок трубы и кран. Истцы выплатили Д.А.Ф. за водопровод, который провели от второго проезда до последнего участника, а потом провели воду каждый себе. Они передавали Д.А.Ф. показания счетчика и деньги за потреблённую воду, однако, письменно это не было оформлено. У всех истцов были свои счетчики. Г.В.И. и Б.Н.Г. обращались в МУП «Водоканал» и просили, чтобы их счетчики зарегистрировали, но получили отказ. В итоге истцы пользовались водой в 2016году как провели воду, немного в 2017г., несколько дней в 2018г. За воду платили ежемесячно, зимой водой никто не пользуется, и на зимнее время просто перекрывается кран, потому что на дачах никто не живет. За 2019 истцы не платили, так как ответчик отказался брать деньги. Он поставил заглушку на счетчик и в группе своей объяснил, что истцы не платят за воду. Д.А.Ф. затопил их водомер, который находился в основном колодце, перекрыв песком сток воды, и вода с илом заполнили колодец. После того, как истцы привели в порядок свой колодец, Д.А.Ф. разбил кран и несколько раз заливал его. Также Г.В.И. пояснила суду, что было проведено собрание с участием главного инженера МУП «Водоканал», начальника по ТО и Д.. После этого собрания Г.В.И. обратилась с заявлением о выдаче технических условий в МУП «Водоканал», которые ей были выданы. Но это очень неудобные и затратный вариант проведения воды, и он ее не устраивает. Однако, никто им не разъяснял, что им нужно предпринять для того, чтобы в рамках существующей водопроводной сети легализовать существующую врезку, чтобы у них были права как у субабонентов.

Истец Б.Н.Г. поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить, также пояснил суду, что за водовод они платили исправно. О том, что ответчик собирается отключить подачу воды, истцы не были уведомлены. С мая 2019г. ответчик не стал брать с истцов деньги за потреблённую воду. 

Истец Ш.А.В. в судебное заседание после перерыва не явился, был надлежаще уведомлен о продолжении слушания дела, ходатайства об отложении дела не заявлял. Изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Истец К.С.И. в судебное заседание после перерыва не явился, был надлежаще уведомлен о продолжении слушания дела, ходатайства об отложении дела не заявлял. Изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель истцов- адвокат З.С.А. поддержал позицию своих доверителей и просил суд удовлетворить их требования в полном объеме. В хода рассмотрения гражданского дела представитель истцов пояснял суду, что в 2016 году Д.А.Ф., а также иные участники строительства водопровода дали согласие на подключение группы в составе Г.В.И., Ш.А.В., Б.Н.Г., К.С.И. Это подключение было истцами произведено, они стали пользоваться водопроводом, но при этом правового закрепления данного использования произведено не было. При этом был установлен единый счетчик, по которому и платили истцы непосредственно основному абоненту Д.А.Ф. В 2019 году ответчик произвёл отключение водопровода для истцов на основании решения общего собрания участников строительства водопровода, но по сути собственников водопровода. Несмотря на то, что технические условия выданы единственному лицу - Д.А.Ф., в строительстве водопровода принимал участие и другие собственники земельных участков, в том числе и истцы, путем внесения в последующем денежных средств на уже возведенный водопровод. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истцы не получали, и потвердеть факт уведомление их о собрании ответчик в ходе судебного разбирательства не смог. О решении общего собрания также никому не было сообщено. Истцы производили оплату за воду на протяжении двух лет. Ответчик, несмотря на то, что от него имеется расписка о согласии на подключение, незаконно перекрыл истцам подачу воды. Своими действиями ответчик нарушил права, поскольку они лишены возможности использовать водопровод.

Ответчик Д.А.Ф. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска и пояснил суду, что земельный участок он приобрел в 2014г. для проживания, поэтому ему круглосуточно необходима вода. Несколько лет жильцы добивались разрешения для получения технических условий для соединения городской сети и проведения водопровода к участку: обращались во все инстанции, включая и Г.В.И. Был получен ответ из Администрации о том, что разрешено подключиться к городской водопроводной сети. Ему были выданы технические условия на проведение водопровода до конечной точки- привязка к земельному участку ФИО1. Согласно составленному проекту, водопровод имеет протяженность 265 м. от точки врезки от Энергетиков 15 (водопроводная сеть) до конца проезда № - конечная точка. Проект подготавливала проектная организация ИП ФИО6 на основании технических условий. С ним был заключен договор, и он является основным абонентом, но водопровод проводили силами за счет личных средств ответчик, Сур, ФИО1 и ФИО2. Согласно техническим условиям точка врезки идет по второму проезду влево и до участка 42 ФИО1. В 2015г., когда проводили, к нему подходила Г.В.И. и просила, чтобы их подключили, поэтому Д.А.Ф. дал указание зайти в старый колодец, оставить отрезок трубы, куда поставили заглушку на тот случай, если остальные будут подключаться. Истцы должны были им компенсировать за материалы 100 000 руб. из расчета общих затрат, понесенных на их приобретение 200000 руб. При этом в расчет не брались деньги за работу, так как они собственными силами проводили водопровод, поэтому вышла экономии более чем в два раза. Но деньги им были переданы частично- в размере 80000 руб. Кроме того, с его стороны была оказана помощь истцам по восстановлению старого колодца. Но поскольку истцы не позаботились о нем и не накрыли крышкой люк, колодец ни раз затапливало. Д. не отрицал того, что он давал разрешение на врезку в его водопровод, но с учетом соблюдения ряда условий, одно из которых: регулярно производить расчет за потребленную воду по счетчику. Однако данное условие стало регулярно истцами нарушаться, он был вынужден неоднократно ходит по дворам, собирать деньги, ругаться, впосмледствии он проведл осенью 2018 г. собрания всех участников водопровода, на котором было принято решение об отключении истцов от их сети. Но он выждал еще время, надеясь, что они одумаются, примут меры к ремонту счетчика или установке нового, но после того, как Г.В.И. заявила, что они ничего предпринимать не будут, было принято весной 2019г. решение перекрыть истцам воду, поскольку ему надоело ходить по всем дачным участкам и просить деньги на оплату воды. Он готов вернуть истцам выплаченные деньги в размере 80000 руб., но не согласен дальше с ними иметь дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела был в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил суду, что ему принадлежит земельный участок в СОО «Маслодел», и он пользуется водой по договоренности с Д.А.Ф., поскольку водопровод принадлежит ему. Вода проведена в 2016 г. совместно, но сейчас у каждого имеется счетчик. Д.А.Ф. ежемесячно собирает данные, проверяет показания, сверяет с показаниями общего счетчика, по которому он производит расчеты с МУП «Водоканал». ФИО3 периодически, когда не сводили показания по основному счетчику, компенсировал недостачу за счет личных средств, потому что они не хотели скандалов. Кроме того, за неуплату могут отключить воду. У ФИО3 нет правовых оснований распоряжаться водопроводом, потому что у него нет технических условий, но есть договоренность, что Д.А.Ф. ведёт единую бухгалтерию. Воду при этом он себе проводил самостоятельно и врезался в точке возле участка 42. Задолженность со стороны истцов стала образовываться с 2018г, об этом им объявил на собрании Д.А.Ф., поэтому и было принято решение отрезать им воду. 

Также допрошенный в качестве свидетеля Д.Н.Я. пояснил суду, что он имеет в собственности земельный участок в СОО «Маслодел», и к его участку проведена вода на основании договора с Д.А.Ф. Также свидетель участвовал с Д.А.Ф. и остальными в прокладке водопровода, установлен счетчик, по которому он производит оплату Д.А.Ф. за потребленную воду. Истцы присоединились к водопроводу, выплатили часть денежных средств, затраченных на проведение воды. Однако, возникли конфликты с ними по поводу неоплаты за потребленную воду. 

Суд, выслушав представителя истцов, истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ законодатель определил о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Положениями ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13 февраля 2006 г. утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 вышеназванных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Согласно пп. "р" п. 35 действующих Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как предусмотрено п. п. 10 - 13 Правил N 83, технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно системному анализу приведенных выше норм права, разрешение подключения к своим сетям субабонентов есть право, а не обязанность собственника этой сети, который сам является основным абонентом и имеет точку подключения к сети, принадлежащей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, такое подключение может иметь место при обязательном согласовании с указанной организацией лишь при отсутствии возможности подключения к сетям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной на основании решения органа местного самоуправления поселения, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, и разрешить подключения любым лицам при наличии технической возможности и свободной мощности.

Из материалов дела следует, что водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности Д.А.Ф., осуществляется участком частной сети, построенной в 2015 году от уличной городской водопроводной сети, проходящей по 

<

адрес>, на основании технических условий № 5291н от 30.09.2015, выданных на имя ФИО4 и утверждённых главным инженером МУП «Водоканал» ФИО5 (л.д. 80-81), и проектной документации № 27/15-НВ, выполненной ГИП ФИО6 «Строительство наружных сетей водопровода к жилым домам № 56 и 4, 2-й проезд СОО «Маслодел» в г. Миллерово, Миллеровского района, Ростовской области».

Между Д.А.Ф. и МУП «Водоканал», являющейся ресурсоснабжающей организацией, заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению без субабонентов от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 90-91).

Истцам Г.В.И., Ш.А.В., Б.Н.Г., К.С.И. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в которых указано, что земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов садово-огороднический участок (л.д.36,37,38,39).

Д.А.Ф. не возражал против подключения к водопроводной сети, принадлежащей ему на законном основании, вышеперечисленных лиц. Данное обстоятельство подтверждают не только истцы, но и ответчик.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Е.С., Д.Н.Я., ФИО15, ФИО3, Д.А.Ф. дали разрешение на подключение к водопроводу Г.В.И., Б.Н.Г., ФИО18, ФИО16 и указали, что денежные средства за проводку центрального водопровода им полностью компенсировали (л.д.8). При этом конкретная сумма не указана в расписке, и среди лиц, в ней перечисленных, отсутствуют сведения об истцах Ш.А.В., К.С.И. Фактически денежные средства за строительство водопровода в размере 80 тыс. руб. были переданы Д.А.Ф. Г.В.И. 

Также суд обращает внимание, что подключение истцов к водопроводной сети, владельцем которой является Д.А.Ф., было произведено без согласования с МУП «Водоканал» как ресурсоснабжающей организацией, и без получения на то технических условий, согласно которым должна быть указана максимальная нагрузка в возможных точках подключения. 

Кроме того, МУП «Водоканал» Г.В.И. выдал технические условия №н от ДД.ММ.ГГГГ на подключение частного водопровода к городским сетям водоснабжения по адресу: г. Миллерово СОО Маслодел участок 52 проезд 2 ( л.д. 84). Срок действия технических условия составляет два года с момента выдачи.

Остальные истцы Ш.А.В., Б.Н.Г., К.С.И. в МУП «Водоканал» с заявлениями о выдаче технических условий не обращались, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку о наличии либо отсутствии возможности подключения принадлежащих им объектов к сетям организации, осуществляющей водоснабжение.

Требования истцов об обязании Д.А.Ф. устранить препятствия, созданные собственникам в пользовании водопроводом, продиктованы их позицией о том, что подключение к водопроводным сетям основного абонента Д.А.Ф. имело место в 2016г. с учетом его согласия, а также иных пользователей данной сети, и его действия, в результате которых в 2019г. истцам была прекращена поставка воды, они расценивают как незаконные, нарушающие их права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. 

Таким образом, существенным обстоятельством по настоящему спору является установление наличия либо отсутствия факта чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании водопроводом.

Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В связи с чем истцы должны были изначально обратиться в МУП «Водоканал» с запросом о предоставлении технических условий на подключение, либо сначала обратиться для получения разрешения на подключение к водопроводным сетям к основному абоненту Д.А.Ф., то есть, согласовать получение технических условий как с МУП «Водоканал», так и с Д.А.Ф. Только после этого производить подключение к водопроводу, принадлежащему Д.А.Ф.

Данное требование вытекает как из ст.545 ГК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так и из Правил № 83 и Правил №.

Однако, данные условия со стороны истцов выполнены не были, что они и сами не отрицают, следовательно, так называемое подключение истцов к действующей частной водопроводной сети суд не может расценить как правомерное, несмотря на то, что истцы и ответчик подтверждают, что указанная выше сеть была построена на денежные средства не только Д.А.Ф., но и других лиц, в том числе и истцов. Как установлено выше, технические условия на строительство участка водопроводной сети от 

<

адрес> до проезда № СОО Маслодел были выданы владельцу Д.А.Ф., счетчик, установленный в точке врезки в уличную сеть, зарегистрирован на имя Д.А.Ф., договор на водоснабжения заключен ответчиком с МУП «Водоканал» без субабонентов.

Ссылка истцов, что водопроводная сеть от точки врезки проходит по землям СОО Маслодел, необоснованна. Суд принимает во внимание, что применение термина «СОО Маслодел» относится не к наименованию общества как юридического лица, некоммерческого объединения его членов, а как адрес, так как такое общество юридически не зарегистрировано. Более того, из пояснения сторон и других материалов дела следует, что дороги, расположенные по указанному адресу не числятся на балансе какого-либо общества, а земельные участки под ними не находятся на кадастровом учете или в чьей-либо долевой собственности. 

Кроме того, Д.А.Ф. не обязан давать разрешение на подключение к своим водопроводным сетям, если имеется у истцов возможность подключения к водопроводной сети, которая находится на балансе МУП «Водоканал». Как видно из материалов дела, данные требования со стороны истцов выполнены не были. Фактическое подключение было произведено с нарушением, в связи с чем, суд не может дать оценку и тому обстоятельству, правильно ли технически произведено подключение, имеется ли резерв наличия мощности по поставке воды по существующей частной водопроводной сети такому количеству абонентов. 

Также суд учитывает, что Д.А.Ф. не является ресурсоснабжающей организацией, и он не обязан за свой счет обеспечивать истцов водоснабжением.

Однако по делу установлено, что порядок оплаты истцами за полученную и потребленную воду в установленном законом порядке не закреплен. Счетчик, по которому должна была производиться оплата, был установлен истцами в произвольном месте фактической врезки в водопроводную сеть, принадлежащую Д.А.Ф. Счетчик нигде не зарегистрирован и не опломбирован. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы Д.А.Ф. о том, что учет воды, которая потреблялась истцами в указанный период времени, велся неверно, в связи с чем он принял решение о прекращении подачи воды истцам через его водопроводную сеть. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 209, 545 ГК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать Г.В.И., Ш.А.В., Б.Н.Г., К.С.И. в удовлетворении требований об обязании Д.А.Ф. устранить препятствия, созданные собственникам земельных участков СОО "Маслодел" Г.В.И., Ш.А.В., Б.Н.Г. и ФИО7 в пользовании водопроводом, снять заглушку с общего счетчика, привести в надлежащее состояние кран и возобновить подачу воды собственникам участков СОО "Маслодел" Г.В.И., Ш.А.В., Б.Н.Г. и ФИО7

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Бугаева 

решение в окончательной

форме составлено 19.12.2019