Дело №

Производство № 2-777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён договор банковского вклада путём подписания вкладчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным заявлением ФИО1 открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» на следующих условиях: сумма вклада – 

<

данные изъяты> рублей; срок размещения вклада 

<

данные изъяты> дней; процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых; неснижаемый остаток по вкладу – 

<

данные изъяты> рублей; уплата процентов по вкладу осуществляется путём зачисления во Вклад; приходные и расходные операции по вкладу – предусмотрены; при досрочном востребовании всей сумму либо её части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». По указанному вкладу истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкладчику был и начислены и выплачены проценты в размере 

<

данные изъяты>. В процессе размещения указанных средств, вкладчиком осуществлялись пополнения, расходные операции, в том числе пользование начисленными процентами. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженности по страховым взносам на общую сумму 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> было произведено списание указанных средств, в нарушение условий договора банковского вклада о неснижаемом остатке и сроке размещения вклада, в связи с чем указанный договор был досрочно расторгнут. Просит с учётом уточнённых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили. 

С учётом мнения ответчика, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме.

Полное признание иска ответчиком содержится в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что ответчиком были нарушены обязательства, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

По настоящему иску АО «Российской сельскохозяйственный банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

адрес>) в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № в 36172 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.