УИД №RS0№-19

К делу № 2а-1226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 218386/23/23046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-556/164/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «ПКБ» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 20.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № 218386/23/23046-ИП было окончено 31.01.2024 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагаем, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Так в силу требований ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением. Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч.6 ст. 47, ч.7 ст. 64.1, ч.7 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. В соответствии с ч.2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренной ст. 46 настоящего Федерального закона судебный пристав – исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства. Таким образом из вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов ФССП. В соответствии с п. 4.3 Инструкцией по судебному делопроизводству в мировом суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 № 85, от 27.12.2006 № 146, от 23.01.2007 №6, от 03.12.2010 № 270, от 19.12.2011 № 232, от 24.04.2012 № 91, от 18.03.2013 № 61) исполнительные документы направляются заказными письмами либо направляются курьером. Аналогичное положение содержится в п. 9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», которые закрепляют, что исполнительный документ также выдается взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением. Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать сове право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Также следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами –исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требования законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствия принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Следует отметить, что бездействие начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП; бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке не осуществляется. Согласно ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиям (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, просит суд: 

1. Признать бездействие начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов ФССП незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава –исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

3. Обязать начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

4. Обязать судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

5. В порядке ст. 63 КАС РФ из Крымского РОСП Росси по Краснодарскому краю истребовать материалы исполнительного производства № 56594/22/23046-ИП, в том числе копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись и на момент написания административного искового заявления отсутствуют.

6. В случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя заменить сторону по делу на надлежащего ответчика (должностного лица. Которому эти полномочия переданы).

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания административного искового заявления, представитель административного истца – ФИО3, действующая по доверенности № от 22.11.2023 года, просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 26.04.2024 года в суд от старшего судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 218386/23/23046-ИП от 13.10.2023 года о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 34915,00 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа направила запросы в регистрирующие органы, а именно – Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, ФНС, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФ, ГУ МВД РФ и коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в службе занятости и ЕГРИП/ЕГРЮЛ. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа из пенсионного фонда должник работающим или получающим пенсию не значится. Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений у должника открыты счета в ПАО «Совокмбанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс кредит», ООО ХКФ Банк. 09.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют. 17.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 31.01.2024 судебным приставом – исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, предусмотренного п.3 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» за невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № 80104894303134) в адрес взыскателя: 108811, 

<

...> км Киевского шоссе, 6, стр.1. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Административный ответчик – старший судебный пристав Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Заинтересованное лицо – ФИО4. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

В судебном заседании установлено, что в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 218386/23/23046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-556/164/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «ПКБ» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 20.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № 218386/23/23046-ИП было окончено 31.01.2024 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) № 218386/23/23046-ИП, следует, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа направила запросы в регистрирующие органы, а именно – Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, ФНС, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФ, ГУ МВД РФ и коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в службе занятости и ЕГРИП/ЕГРЮЛ. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа из пенсионного фонда должник работающим или получающим пенсию не значится. Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений у должника открыты счета в ПАО «Совокмбанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс кредит», ООО ХКФ Банк. 09.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют. 17.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 31.01.2024 судебным приставом – исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, предусмотренного п.3 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» за невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № 80104894303134) в адрес взыскателя: 108811, 

<

...> км Киевского шоссе, 6, стр.1.. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство № 218386/23/23046-ИП от 13.10.2023 года, совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, исполнительный документ взыскателем не получен - не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что суду представлены исчерпывающие доказательства отправления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1., старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края. 

Судья: Ломакина И.Ю.