16RS0037-01-2020-004328-47

Дело № 2-1350/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК «Доверие – НК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК «Доверие – НК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №Б-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40277 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1408 руб. 31 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор микрозайма №Б-01, согласно которому по расходному кассовому ордеру заемщик получила 20000 руб. с уплатой за пользование займом 120% в год сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору микрозайма за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов с заемщика взимается пени в размере 1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки, при этом пени не может превышать 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате заемщиком. Обязательства по возврату микрозайма ФИО4 частично исполнены не были по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца дочерью умершей является ФИО1 Истцом предприняты действия, направленные на примирение с ответчиком, в результате которых ответчик написала заявление, в котором обязалась погасить оставшуюся задолженность, однако данное обязательство исполнила частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 40277 руб., из них: 17400 руб. – задолженность по основной сумме, 21500 руб. – задолженность по процентам, 1337 руб. – пени за просрочку платежей. 

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 

В суд представитель истца общества с ограниченной ответственностью «МК «Доверие – НК» не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещение по адресам регистрации ответчиков, проверенным судом, произведено надлежащим образом, заявлений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 1112 Гражданского кодекса 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор микрозайма №Б-01, согласно которому по расходному кассовому ордеру заемщик получила 20000 руб. с уплатой за пользование займом 120% в год сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по возврату микрозайма ФИО4 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 

Согласно копии наследственного дела №, наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ФИО1 и ФИО3, родные дети умершей, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа №Б-01 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40277 руб., из которых: 17400 руб. – задолженность по основной сумме, 21500 руб. – задолженность по процентам, 1337 руб. – пени за просрочку платежей

Поскольку на день смерти обязательства по договору займа заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после ее смерти. 

Из материалов наследственного дела видно, что наследственным имуществом является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет 1167237 руб. 14 коп., стоимость наследуемой доли квартиры составляет 778158 руб. 09 коп.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные истцом требования не превышают стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, то суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК «Доверие – НК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК «Доверие – НК» задолженность по договору займа №Б-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 237 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 31 коп., всего – 41 645 руб. 31 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.