Судья Корниенко В.А. Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 мая 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевший ФИО3 находился на проезжей части в неустановленном месте для пешеходов, в протоколе об административном правонарушении не указано какие пункты ПДД нарушены водителем, в материалах дела отсутствует экспертное заключение о действиях участников ДТП, считает виновным в произошедшем ДТП пешехода.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о переносе дела слушанием, ссылаясь на то. что находится на лечении. Выслушав представителя потерпевшего. Возражавшего против отложения дела слушанием, обсудив заявленное ходатайство. оснований для его удовлетворения не нахожу, т.к. в справке о нахождении на лечении отсутствуют даты выдачи и определить период нахождения на лечении невозможно. В судебном заседании принимал участие представитель. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судом установлено, что 02.01.2017 года в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной Ауди А4 г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в районе 

<

адрес> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость направления движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 поучил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017 года;

- объяснениями ФИО1 от 19.01.2017 года;

- объяснениями ФИО3 от 26.01.2017 года;

- заключением эксперта №74;

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в связи с тем, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений квалифицированных, как вред здоровью средней тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, тяжесть содеянного, обстоятельства ДТП, его последствия и то, что потерпевший ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. В протоколе так же указан пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1

Довод жалобы о виновности потерпевшего ФИО3 в ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта N 74, согласно которому имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Что касается действий самого ФИО3, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать им правовую оценку. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, с учетом неоднократных нарушений ПД.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок