Дело № 22-1677/2021 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 23 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семенова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от 31 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, 

-о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Семенова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 14 апреля 2009 года (с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2011 года, постановления Президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания: 17 января 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области прибыл в сентябре 2009 года, с 2011 года по 2016 год был трудоустроен на промышленной зоне учреждения, с 2016 года трудоустроен в жилой зоне ИК-1, где и работает в настоящее время. За время нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области нарушений установленного порядка и режима не допускал, имеет 28 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение индивидуальных заданий, спортивно-массовые и культурные мероприятия, все взыскания погашены. Содержится на облегченных условиях содержания, проживает в общежитии с улучшенными материально-бытовыми условиями. В ПТУ ИК-1 получил профессию оператор швейного оборудования 2-го разряда, связь с родственниками поддерживает путем кратковременных свиданий, переписки, телефонных переговоров, штрафа и иска не имеет. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при вынесении решения суд не учел, что он за период с 2016 по 27 мая 2021 года не допускал ни одного нарушения, с 2018 года характеризовался только положительно, все нарушения, полученные до 2016 года, погашены. ФИО1 указывает, что осознал, что семья нуждается в его поддержке и начал добросовестно трудиться, работать на общественных началах, получать поощрения, чтобы скорее освободиться из мест лишения свободы. Ранее ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении, но получал отказы, при этом продолжал исправно работать и получать поощрения. За 4 дня до судебного разбирательство по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания получил выговор за незначительное нарушение, и полагает, что в связи с этим суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, не учитывая положительную динамику поведения, начиная с 2016 года по указанное время и положительную характеристику, начиная с 2018 года. Просит учесть, что до конца срока ему остался 1 год 6 месяцев, а на принудительных работах он сможет быстрее адаптироваться, оказать материальную помощь потерпевшей, помочь своим родным. На основании изложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России Тверской области 02 сентября 2009 года из СИЗО-69/2 г. Кашина, где поощрений не имел, а за допущенные нарушения ему был объявлен письменный выговор (1 раз), был водворен в карцер (1 раз). По прибытии на промышленной зоне не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. С октября 2011 года по декабрь 2013 года и с августа 2014 года по декабрь 2015 работал на промышленной зоне на участке «Тера». С марта 2016 года на добровольных началах работал в хозобслуге жилой зоны учреждения. Затем с февраля 2018 года по настоящее время трудоустроен в хозобслугу жилой зоны учреждения. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. 28 раз был поощрен администрацией учреждения за участие в общественной жизни учреждения, ремонтных работах, по итогам выполнения производственного задания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 обучался в ФКП №51, где получил специальность швея. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет качественно и в установленные сроки. По характеру спокойный, эмоционально устойчивый, с другими осужденными поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает общении с представителями администрации и персоналом учреждения старается соблюдать корректность. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исполнительных листов в ФКУ ИК-1 не имеет. В добровольном порядке переводит денежные средства потерпевшей стороне по приговору суда. С 14 февраля 2018 года переведен на облегченные условия содержания, содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями. Состоял на профилактических учетах как склонный к побегу (снят 31 июля 2013 года), как склонный к гомосексуализму (снят 14 августа 2013 года), 26 августа 2015 года поставлен на профучет, как склонный к совершению суицида и членовредительству (снят 27 марта 2019 года). 

К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-1 допускал нарушения, за что ему был объявлен устный выговор (2 раза), объявлен письменный выговор (5 раз), 16 раз водворялся в ШИЗО. В настоящий момент имеет непогашенное взыскание в виде выговора от 27 мая 2021 года. Также по факту трех нарушений с осужденным ФИО1 проводились три беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО3 не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.

Наличие у осужденного ФИО1 28 поощрений, полученных, в основном, за участие в общественной жизни учреждения, ремонтных работах, добросовестное отношение к труду, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО3 в качестве поощрений объявлялись благодарности, а также право получать дополнительные посылки (передачи), досрочно снимались ранее наложенные взыскания.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 28 поощрений в период отбывания им наказания, начиная с октября 2010 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенные осужденным нарушения отбывания наказания - 25 раз (начиная с 2009 года), за которые на него налагались дисциплинарные взыскания. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания носило нестабильный характер, получаемые им поощрения в период всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы чередовались с наложенными на него взысканиями, в том числе 16 раз он помещался в ШИЗО, в период отбывания наказания в большей части имел отрицательные и посредственные характеристики, администрация исправительного учреждения возражает против замены осужденному наказания более мягким видом. 

Таким образом, как следует из представленных материалов, имеющаяся тенденция к стабилизации поведения осужденного возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Соглашается этим и суд апелляционной инстанции, с учетом как вышеизложенных обстоятельств, так и имеющихся в представленных материалах характеристик в отношении осужденного ФИО1 со стороны администрации учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все значимые для разрешения рассматриваемых ходатайства и представления, были исследованы и учтены судом в полном объеме.

Позиция осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание лишь имеющиеся у него взыскания без учета положительной динамики поведения - носит субъективный характер и не опровергает правильности принятого судом решения по ходатайству осужденного. 

Замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк