УИД № 54RS0001-01-2024-008043-12

Дело № 2-694/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 126 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Витц» с государственным номером ... под управлением и собственности ФИО2 и «Датсун Мидо» с государственным номером ... под управлением и в собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, направила в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила документы, подтверждающие судебные расходы в заявленном размере. Не возражала против принятия судом признания иска от ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ответчику были разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Витц» с государственным номером ... под управлением и собственности ФИО2 и «Датсун Мидо» с государственным номером ... под управлением и в собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По результатам обращения истца к ИП ФИО4 был определен размер причиненного ущерба автомобилю «Датсун Мидо» с государственным номером ... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ).

Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указываемых истцом в обоснование заявленных требований обстоятельствах, которые ответчиком не оспариваются, принимая во внимание указанные сторонами доводы, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, согласуется с интересами обеих сторон по делу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения и на основании положений главы 7 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 492 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ...) в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 126 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., всего взыскать 184 728 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 492 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года. 

Судья А.А. Мелкумян