№2-644/2026

26RS0017-01-2026-000271-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 марта 2026 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., в порядке заочного производства гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в лице Межрайонного территориального отдела № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора) в лице Межрайонного территориального отдела № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и возложении обязанности прекратить противоправные действия, выражающиеся в реализации товаров группы «Упакованная вода» с нарушениями «повторные продажи», а также обеспечить недопущение продаж товаров, ранее реализованных.

В обоснование иска указано, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ), в отношении ИП ФИО1 были выявлены неоднократные нарушения правил оборота упакованной воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 47 случаев «повторных продаж», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 430 случаев «повторных продаж». По факту выявленных нарушений ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое оставлено без удовлетворения, нарушения не устранены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебная корреспонденция имеет статус «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ, признает ответчика извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Управление Роспотребнадзора является таким органом, что подтверждается Положением об Управлении, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей органы государственного надзора вправе предъявлять иски в суд о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца) в отношении неопределенного круга потребителей.

Факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по реализации упакованной воды по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что в ходе контрольных мероприятий №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ и №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с использованием ГИС МТ, зафиксированы многочисленные нарушения, выразившиеся в «повторных продажах» упакованной воды (выбытии из оборота товаров, ранее уже реализованных). Количество таких нарушений составило 47 и 430 соответственно, что подтверждается актами по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Указанные действия ответчика противоречат Правилам маркировки упакованной воды средствами идентификации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим порядок функционирования ГИС МТ и требования к обороту товаров, подлежащих обязательной маркировке.

Выявленные нарушения носят систематический характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, которое направлено на электронный адрес ответчика и им не обжаловалось. Однако, как следует из акта №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления предостережения ответчик продолжил допускать аналогичные нарушения, что свидетельствует о его умысле на продолжение противоправной деятельности.

Поскольку действия ответчика по реализации товаров с нарушениями правил маркировки создают угрозу нарушения прав неопределенного круга потребителей, которые не могут быть заранее индивидуализированы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города-курорта Кисловодска, исходя из двух требований неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (в лице Межрайонного территориального отдела №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по реализации товаров группы «Упакованная вода» с нарушениями, выражающимися в «повторных продажах» (выбытии из оборота товаров, ранее реализованных), противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия, выражающиеся в реализации товаров группы «Упакованная вода» с нарушениями «повторные продажи», и обеспечить недопущение продаж товаров, ранее реализованных, в дальнейшем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю.Домоцев