Дело №12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2017 года г. Онега 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ... от 20.09.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить. В частности указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того постановление вынесено в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его вынесения. 

Также просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года он не получал, о его существовании ему стало известно лишь при получении 21.02.2017 года постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Онежскому району о возбуждении исполнительного производства. 

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что у него отсутствует право управления как скутером, так и иными транспортными средствами. 12.09.2016 года он действительно управлял скутером, но проехал лишь 200 м. он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что 12.09.2016 года около 17час. 00 мин. возле дома №51 по ул. Гагарина в г. Онега управлял скутером VMC, не имея права управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Приведенные положения Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Скутер VMC является транспортным средством, относимый по техническим характеристикам к мопедам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ мопеды отнесены к транспортным средствам категории «М», на управление которыми предоставляется специальное право.

Из представленных материалов следует, что у ФИО1 отсутствует право на управление транспортными средствами категории «М».

Таким образом, прихожу к выводу, что допустив управление скутером, относящимся к транспортным средствам категории «М», не имея специального права управления данным транспортным средством, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес>/2312, протоколом 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО1, полученных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и указанный вывод не оспаривается последним в жалобе. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении нахожу не состоятельным, поскольку указанное опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с которыми ФИО1 был ознакомлен и получил его копию, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1, возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Основания сомневаться в том, что подписи ФИО1 в протоколе были проставлены им добровольно и осознанно, у судьи отсутствуют.

Фактически в жалобе и в судебном заседании ФИО1, не оспаривает событие совершенного административного правонарушения, однако указывает о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в его отсутствие, тем самым нарушив его права. 

Вместе с тем, как следует из протокола, в нем содержаться сведения о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, а именно 20.09.2016 года в 14.00 час. в кабинете №6 ГИБДД по адресу: 

<

...> а, о чем податель жалобы был извещен, что подтверждается подписью последнего.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

ФИО1 в назначенное время в ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к должностному лицу не обращался. Неявка на рассмотрение дела явилась следствием волеизъявления ФИО1, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Онежский городской суд Архангельской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.А.Яровицына

... 

...