дело № 1-214/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001318-57

П Р И Г О В ОР

именем Российской Федерации

22.10.2025 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф. 

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Войтенко М.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихомирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 6 классов, работающего в ООО «Светлые окна» сборщиком окон, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено лишением свободы сроком на 26 дней (освобожден по отбытии наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал по Калининскому АО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. Наказание по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, и создавая угрозу безопасности дорожного движения стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляющий автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» и отстранен от управления указанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «Алкотектор PRO-100 toch-K» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,686 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения он никогда не получал. В 2024 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы сроком на 26 дней. Его он отбыл. В настоящий момент состоит на учете в уголовно - исполнительной инспекции в 

<

адрес> по лишению специального права. В 

<

адрес> проживает его мама ФИО13 Маме 70 лет, она плохо передвигается, у нее имеется заболевание сахарный диабет и онкология. Он осуществляет уход за матерью, возит ее на обследования, приобретает лекарства. Кроме него у мамы никого нет и ухаживать за ней кроме него некому. Около 6 месяцев он знаком с Свидетель №1 Они состоят в дружеских отношениях, совместного не проживают, совместного хозяйства не ведут. У Свидетель №1 имеется автомобиль «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***>. Один раз Свидетель №1 просила его заехать на ее автомобиле «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***> во двор дома в 

<

адрес>, где он проживает, когда они с ней приезжали к нему. О том, что у него нет водительского удостоверения он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №1 увезти его и его маму из больницы 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. На что она согласилась. Около 22 часов они приехали на автомобиле «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***> в д. 

<

адрес>. Свидетель №1 оставила ключи от своей автомашины в доме, при входе, автомобиль стоял около дома, за оградой. Свидетель №1 легла спать. К нему пришел приятель, с которым они совместно выпили пива у него около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. После чего, приятель попросил довезти его до дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился, взял ключи от автомобиля Свидетель №1, так как посчитал, что она не будет этому возражать. Он сел за руль автомобиля «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***> и повез друга на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отъехав от дома совсем небольшое расстояние, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС сразу понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он и сам не отрицал данный факт. При проверке по базе ГИБДД также было установлено, что он не имеет водительского удостоверения и был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи пробора «Алкотектор», он согласился и продул прибор, по показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора он не помнит. Он согласился с показаниями. Подписал административные материалы. Он понимает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает, раскаивается (л.д. 60-63).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился на службе, с ним в экипаже был инспектор ФИО14. В 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль«RENAULT KAPYUR» под управлением ФИО1 У последнего были выявлены признаки опьянения – как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В отношении Молочковского было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 с освидетельствованием был согласен. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным автомобилем пользуется только она. ФИО1 ей знаком около 6 месяцев. О том, что он не имеет водительского удостоверения ей до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Совместно с Молочковским они не проживают, совместного хозяйства не ведут. Ей известно, что у ФИО2 в 

<

адрес> проживает престарелая мама ФИО4 Ей также известно, что у нее имеется онкологическое заболевание, она передвигается плохо, также у нее имеется заболевание сахарный диабет. ФИО1 осуществляет уход за матерью, сопровождает ее на медицинские обследования. До событий, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, ФИО1 помогал ей загнать ее автомобиль «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***> в граду дома в д. Полушина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее увезти его с мамой из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с ФИО1, его мамой приехали в д. 

<

адрес>. Она слышала, что к Молочковскому кто-то пришел, но она легла спать. Спиртное она не употребляла. Ключи от автомобиля находились при входе в дом. После чего, точное время она не смотрела, мама ФИО1 сказала, что он куда-то поехал. Она вышла на улицу и увидала, что ФИО1 управляющего ее автомобилем уже остановили сотрудники ДПС неподалеку от дома. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при ней он спиртное не употреблял. Как он сказал сам ФИО1 к нему пришел его друг, с которым они выпили спиртное, после чего друг попросил ФИО1 довезти его до дома и он взял ее автомобиль и повез друга. Сотрудники ДПС пояснили, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, также было установлено, что ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ей автомобиль был поставлен на стоянку в отдел полиции. Если бы ФИО1 был в трезвом состоянии она бы разрешила ему взять ее автомобиль и довезти друга до дома, но если бы ей было известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он бы никогда не позволила ему сесть за руль своего автомобиля (л.д. 43-45).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, подтверждаются иными доказательствами.

Так, из рапорта старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. В рамках проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 в ДЧ ОМВД России «Тугулымский» поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 возле дома по адресу: 

<

адрес> был оставлен автомобиль «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами (л.д. 8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «RENAULT KAPYUR», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектер«PRO-100 toch» (свидетельство о поверке С-ГШФ/31-10-2024/382753378 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)), показания прибора 0,686 мг/л. У ФИО1 установлено состояние опьянения. С освидетельствованием ФИО1 указал «Согласен» (л.д. 10-12).

Из протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***> задержан, и помещен на стоянку ОМВД России «Тугулымский» (л.д. 14). 

Согласно приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года (л.д. 15-17).

Из справки начальника филиала по Калининскому АО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 поставлен на учет в филиал ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по обязательным работам ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания другим ввиду злостного уклонения от него в соответствии с постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Водительское удостоверение в органах ГИБДД ФИО1 не получал, что подтверждается информацией по результатам запроса из модуля ФИС ГИБДД М (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра участок автодороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> д. 

<

адрес>. На указанном участке, на обочине располагается автомобиль «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на стоянку ОМВД России «Тугулымский» (л.д. 22-25).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 проведена выемка DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 27-29). Протоколом осмотра предметов, указанный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется видеозапись хода освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-34).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***> осмотрен дознавателем, о чем составлен соответствующий протокол. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Свидетель №1 (л.д. 36-38, 39, 40-41, 42).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в числе которых рапорта сотрудников полиции, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и др.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, как и оснований для освобождения от наказания, в отношении ФИО1 не имеется. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных допустимыми, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что ФИО1 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие которого подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания и не опровергнутого иными доказательствами, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, в том числе матери, имеющей ряд заболеваний, а также ей оказание материальной и физической помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, под наблюдением у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра, занят общественно-полезным трудом, характеризуется в целом положительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, учитывая, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, согласно которой целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а фактические обстоятельства содеянного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск DVD-R – необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***> необходимо возвратить законному владельцу Свидетель №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 3979 руб. 00 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 произведена в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», которое финансируется за счет средств регионального бюджета. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство экспертизы в государственном учреждении, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***> - возвратить законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев