Дело № 2-4628/2016г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Новолипецкая строительная компания», ООО ГУК «Привокзальная» о взыскании ущерба от залития,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. 

ФИО1 в обоснование иска, указано, что ее несовершеннолетний сын является собственником квартиры 

<

адрес>.

В период проведения в доме капитального ремонта 10.02.2017г. производилась замена стояков с горячей водой. По окончании работ в квартире № стояк не был заглушен, в связи с чем 11.02.2017г. произошел залив ее квартиры горячей водой.

В результате залития был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также имуществу, которое находилось в квартире. Истец определила сумму ущерба в 300000 рублей, которую просила взыскать с ответчика, а также убытки в сумме 16428,43 руб. 

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Новолипецкая строительная компания» (ООО «НСК»), ООО «ГУК «Привокзальная». По делу назначались строительно-оценочная экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кургузова Ю.П. поддержала заявленные требования ко всем ответчикам на сумму 200000 руб., ссылаясь на доводы указанные в иске, не уточнив что входит в требуемую сумму ущерба. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы 30800 руб. Считала выводы судебных экспертиз ошибочными, поскольку экспертом выбран неверный способ определения ущерба, в связи чем ущерб от залива занижен, расчет произведен в федеральных расценках, тогда как по ее мнению должны учитываться цены территориальные.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта по доверенности ФИО3 выводы судебных экспертиз не оспаривала, причину залития указанную в акте о залитии не оспаривала, однако считала Фонд капитального ремонта ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в доме в момент залива был капитальный ремонт и проводились ремонтные работы подрядной организацией ООО «НСК», которая по ее мнению и должна отвечать за ущерб перед истцом.

Представитель ООО ГУК «Привокзальная» ФИО4 иск не признал, считал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дом был передан по акту подрядной организации ООО «НСК» для проведения капитального ремонта.

Представитель ООО «НСК» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель подрядной организации ФИО5 не отрицал причину залива квартиры, однако полагал, что кран находящийся на чердаке дома истца возможно был открыт кем-то из жильцов, что стало причиной залива квартиры. Заключение судебных экспертиз не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры 

<

адрес> 

Управление указанным домом осуществляет ООО ГУК «Привокзальная».

С сентября 2016г. в указанном доме проводился капитальный ремонт, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

11.02.2017г. произошел залив кв. 

<

адрес>. Согласно акту обследования квартиры причиной залития стал отрезанный и не заглушенный стояк полотенцесушителя, в акте отражено, что в доме проводится капитальный ремонт.

Факт залития квартиры и причина залития не оспаривались сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя истца, представителя ООО «НСК», актом осмотра квартиры, сведениями из АДС от 11.02.2017г., также пояснениями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании 24.07.2017г. подтвердил, что 11.02.2017г. в его квартире производилась замена стояка полотенцесушителя, труба была обрезана, рано утором из незаглушенной трубы полился кипяток, который затопил его квартиру и нижерасположенную квартиру ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, которая в период залития проживала в квартире ФИО2 по договору найма и видела последствия залива квартиры. 

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствие с ч.ч.5,6 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч.ч.1,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствие с ч.ч.5,6 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

21.09.2016 года постановлением администрации Липецкой области № 409 утвержден краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта многоквартирных домов на 2017-2019г.г. В данную программу был включен дом 

<

адрес>

Согласно протоколу определения победителя конкурса от 23 августа 2016 года проведенному Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области, подрядной организаций на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> стало ООО « Новолипецкая строительная компания».

09.09.2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области и ООО « Новолипецкая строительная компания» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору заказчик контролирует качество и сроки выполнения работ и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2016г. указанный многоквартирный дом был передан ООО ГУК «Привокзальная» подрядной организации ООО «НСК» для проведения капитального ремонта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2016г. подписанному генеральным директором Фонда капитального ремонта ФИО8 и генеральным директором ООО «НЛСК» ФИО9 были приняты проведенные ремонтные работы в д. 

<

адрес> в том числе по замене и прокладке трубопровода водоснабжения в указанном доме. 

Таким образом, судом установлено, что ремонтные работы по замене стояка полотенцесушителя в 

<

адрес> производились подрядчиком уже после подписания акта о сдаче системы отопления от исполнителя заказчику. 

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащей замены стояка полотенцесушителя в 

<

адрес> при проведении в доме капитального ремонта. Надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку именно на нем лежала ответственность по контролю за выполнением подрядчиком работ, кроме того работы по прокладке трубопроводов водоснабжения приняты Фондом капитального ремонта до залития. Между неисполнением обязанностей по контролю за проведением работ и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы ответчика ООО «НСК» о том, что возможно при безприпятственном доступе на чердак неизвестные лица открыли вентель с водой, что и стало причиной залития не имеет в данном случае правового значения, поскольку сами работы по прокладке трубопровода водоснабжения были завершены 10.02.2017г. ненадлежащим образом (стояк не был заглушен).

В иске ФИО1 к ООО ГУК «Привокзальная», ООО «Новолипецкая строительная компания» следует отказать.

Решая вопрос о размере ущерба суд приходит к следующему.

Определением суда от 25.07.2017г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Перед экспертами были поставлены вопросы о повреждениях в 

<

адрес> от залива 11.02.2017г., в том числе имущества поврежденого от залития 11.02.2017г. и стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества находящегося в квартире.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017г. экспертом ФИО10 был установлен ряд повреждений 

<

адрес> от залива 11.02.2017г. в коридоре, санузле, кухне, жилой комнате, кладовой, экспертом ФИО11 указано имущество пострадавшее от залива, рассчитан ущерб.

Стоимость внутренней отделки квартиры определено экспертом без учета износа 97831,69 руб., остаточная стоимость имущества пострадавшего от залития составила 50 760,38 руб.

Определением суда от 16.11.2017г. по делу была назначена дополнительная экспертиза ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по вопросам повреждений балкона 

<

адрес> от залива 11.02.2017г. и стоимости восстановительного ремонта балкона, поскольку при приведении первоначальной экспертизы этот вопрос не ставился. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от залива пострадала внутренняя отделка балкона, стоимость восстановительного ремонта составила 5463, 65 руб. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 свои выводы подтвердили. Эксперт ФИО10 пояснил, что выбрал для проведении экспертизы наиболее приемлемый метод оценки, при расчетах использовал расценки ФЭР-2001, с поправкой на 2017г., пояснил, что территориальные расценки не применяются, поскольку к ним нет коэффициентов. Указал, что эксперт сам вбирает метод, который будет использован при определении ущерба.

Эксперт ФИО11 также выводы подтвердила, сообщив, что восстановительный ремонт мебели она не рассчитывала, поскольку таких методик нет, этого фактически сделать нельзя, поскольку цвет и материалы подобрать очень сложно, тем более что мебель не новая. Она учитывала износ мебели и бытовой техники и рассчитывала ее остаточную стоимость после залива, а также стоимость с учетом износа до залива и стоимость новой мебели и бытовой техники поврежденной от залива.

Суд, принимает заключения судебных экспертиз ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», поскольку данные выводы подробно мотивированы, экспертами проведен осмотр всего жилого помещения, балкона, а также имущества находящегося в квартире с участием сторон. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Экспертизы содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключения мотивированны, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключений не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу: пояснениями представителя истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, которая показала, что до 11.02.2017г. проживала в 

<

адрес>, после залива в квартире невозможно было проживать и она переехала, фотоматериалами повреждений квартиры, актом осмотра квартиры после залива.

Доводы представителя истца адвоката Кургузовой Ю.П. о неверном выборе экспертами метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, носят предположительный характер, достоверных доказательств этому нет. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, балкона, а также стоимость поврежденного имущества без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 210846,34 руб. из расчета: 91831,69руб. (восстановительный ремонт помещения)+ 5463, 65 руб. (ремонт балкона) и 113551 руб. (стоимость имущества).

Представителем истца заявлены требования о взыскании 200000 руб. Суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает данную сумму с ответчика.

Поскольку судом ущерб взыскивается без учета износа в целях недопущения неосновательного обогащения, после выплаты ответчиком суммы ущерба суд считает необходимым обязать ФИО1 передать Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следующее имущество: кухонный гарнитур, шкаф-купе, диван-кровать на 4х ножках, диван-кровать с ящиком, комод, жалюзи вертикальные, стиральную машину Аристон.

Поскольку требования истца снижены до 200000 руб., суд считает возможным не передавать ответчику поврежденное имущество в пределах суммы превышающей 200000 руб. (газовая плита, стол, светильник). 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за найм 

<

адрес> за февраль-декабрь 2017г. и расходы по коммунальным услугам в общей сумме 52428, 43 руб.

Согласно материалам дела 10.12.2016г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор найма 

<

адрес> сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 6000 рублей, с внесением арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца за месяц вперед и оплатой коммунальных услуг до 25 каждого месяца. 

Исходя из условий договора арендодатель на момент залива (11.02.2017г.) должна была получить оплату за арендованную квартиру за 3 месяца (январь, февраль, март 2017г.). Доказательств, что за февраль и март 2017г. арендная плата не произведена суду не представлено, следовательно суд взыскивает убытки в виде недополученной арендной платы с ответчика за 8 месяцев с апреля по ноябрь 2017г. сумме 48000 руб. ( 8 месяцев х6000 руб.). Расходы по оплате коммунальных услуг не являются убытками, взысканию не подлежат, поскольку на истце и при отсутствии договора найма лежала обязанность ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом объема и качества оказанной правовой помощи считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей подтвержденные документально, которые отвечают требованиям разумности, справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30800 руб., которые оплачены истицей, что документально подтверждено.

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 295800 руб. 

От руководителя ООО «Цент независимых исследований и судебных экспертиз» поступило заявление об оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 5700 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку судебная экспертиза ФИО1 не была оплачена в соответствии с вышеизложенным требование о возмещении расходов по проведению экспертизы обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 57 00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 денежные средства в сумме 295800 рублей. 

После выплаты денежных средств обязать ФИО1 передать ответчику имущество: кухонный гарнитур, два дивана-кровать, шкаф-купе, комод, жалюзи, стиральную машину.

В иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Новолипецкая строительная компания», ООО ГУК «Привокзальная» о взыскании ущерба от залива отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» за проведение дополнительной удебной экспертизы 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: