Дело № 10-3/2021г.

УИ 44MS0020-01-2021-000630-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 13 июля 2021 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В., апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

1). 04 сентября 2015 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 января 2016 года по отбытии срока наказания;

2). 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.12.2017 года, всего к отбытию 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 11 мая 2018 года;

4). 16 октября 2019 года Нерехтским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу – ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: (,,,), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. не менее пяти ударов ногами в область ребер слева, причинив своими преступными действиями А. физическую боль и телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Будучи не согласен с приговором, защитник осужденного – адвокат Квашенников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Сторона защиты находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что при вынесении приговора мировым судьей не была должным образом оценена позиция потерпевшего А., который в судебном заседании просил суд не лишать ФИО1 свободы, указав, что в произошедшем во многом есть и его вина. По мнению защитника, с учетом личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, жизни и здоровья человека, объема смягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевшего, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Нерехтский межрайонный прокурор Б., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, порядок рассмотрения уголовного дела, полагает, что приговор является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указал, что при рассмотрении дела судом не были учтены в полном объеме отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оставил заявление потерпевшего А. о возмещении морального вреда без рассмотрения, передав разрешение вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, указав при этом, что гражданским истцом не было представлено суду медицинских документов, подтверждающих его доводы о причинении ему нравственных и физических страданий в результате преступных действий подсудимого, в том числе прохождение потерпевшим лечения и реабилитации. По мнению государственного обвинителя, поскольку материалами уголовного дела, в частности медицинскими документами и заключением эксперта, полностью доказан факт причинения А. телесных повреждений, утраты им трудоспособности, прохождения обследования и лечения, то суду в ходе судебного разбирательства надлежало принять исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. Судом не была принята во внимание позиция подсудимого ФИО1, который признал гражданский иск в полном объеме, в том числе и сумму иска. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имелось, суду надлежало разрешить судьбу гражданского иска по существу при вынесении приговора.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела потерпевшего А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Квашенникова В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших против удовлетворения представления прокурора, заслушав мнение государственного обвинителя Сычёвой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него по правилам особого порядка уголовного судопроизводства; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника; что другие участники процесса против применения особого порядка уголовного судопроизводства не возражали.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтвердив это при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в пределах санкции статьи, с учетом установленного статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа справедливости.

Требование части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление учтены. Кроме этого, мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены и приведены в приговоре имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Наказание назначено также с учетом имеющего в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя мировым судьёй правомерно не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, и государственным обвинителем не приведено достаточных данных, подтверждающих, что именно алкогольное опьянение привело к совершению ФИО1 преступления. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному. Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно. Оснований для снижения размера наказания или иного смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 74, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать свободы ФИО1, не может быть учтено судом и не является основанием для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Факты противоправного или аморального поведения потерпевшего ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшим А. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере (данные изъяты) рублей. Гражданский иск мировым судьёй был принят, А. признан гражданским истцом, подсудимый ФИО1 – гражданским ответчиком, их права им были разъяснены, что следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года. В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал, подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме. 

Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства заявленный гражданский иск оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принятия по нему решения.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в умышленном причинении А. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья, тем не менее, оставил решение вопроса о размере возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, посчитав, что суду не было представлено медицинских документов, подтверждающих доводы потерпевшего о причинении ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий подсудимого.

Однако в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда: физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами уголовного дела в полной мере доказан факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему А. телесных повреждений, утраты последним трудоспособности, прохождения обследования и лечения. Как следует из показаний потерпевшего А. в судебном заседании, он испытывал нравственные страдания, как от перенесенной физической боли, полученных травм, перенесенного лечения, так и в целом от произошедшего, совершения в отношении него противоправных действий, посягающих на его здоровье, испытанного унижения при нанесении побоев, переживаний из-за нарушения трудоспособности.

Мировому судье следовало также учесть мнение подсудимого ФИО1, который признал исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в том числе и сумму иска.

В соответствии со статьями 252, части 1 статьи 389.13, части 3 статьи 389.20, части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии представления прокурора на приговор, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, суд может увеличить исковые требования, разрешить гражданский иск, оставленный без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда.

Поскольку мировым судьёй при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло необоснованное нарушение прав потерпевшего на эффективную судебную защиту, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу пункта 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования потерпевшего А. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме в размере (данные изъяты) рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу А. в возмещение морального вреда (данные изъяты) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Вятская