Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 года.

Дело № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 26 сентября 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивирует тем, что является собственником доли в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Аврора». Указывает, что в ночь с 04 по 05 января 2017 года произошла авария – нарушение герметичности общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего, принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. Стоимость утраченного имущества составила 575 698 рублей. Также понесены расходы на услуги оценщика – 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 586 698 рублей.

Истцом требования увеличены, окончательно просит взыскать 665 352 рубля, расходы по оценке стоимости имущества, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила взыскать сумму в пользу истца, указав, что, несмотря на то, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение, однако ущерб причинен именно истцу, поскольку ею неслись расходы на отделку жилого помещения и приобретения имущества. Полагала, что ущерб причинен по вине управляющей компании, не исполнившей обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку ущерб причинен в результате длительного не обеспечения доступа в 

<

адрес> расположенную в указанном доме. В свою очередь со своей стороны ООО «Аврора» выполнило все необходимые действия, как по содержанию общего имущества дома, так и по ликвидации последствий аварии. Полагает, что представленный отчет об оценке и экспертное заключение не соответствуют требованиям допустимости. 

Привлеченные к участию третьи лица ФИО4, ФИО3 требования поддержали. Пояснили, что являются собственниками по ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении они не проживают, личных вещей не имели, расходов на отделку и приобретение имущества не несли, в связи с чем просили суд взыскать всю сумму в пользу ФИО5

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли). 

В ночь с 04 января 2017 года на 05 января 2017 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел разрыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в 

<

адрес> указанного дома, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом на момент причинения ущерба осуществлялось ООО «Аврора», что подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года, протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 22.06.2016, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в том числе пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из акта № от 06.01.2017 следует, что ущерб причинен в результате разрыва трубопровода холодного водоснабжения. Доказательств того, что указанный трубопровод относится к внутриквартирным инженерным сетям и имеют запирающие устройства суду не представлено. 

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по содержанию указанного имущества, в связи с чем, именно ответчик ООО «Аврора» обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанное имущество не относится к общему имуществу собственников помещений.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 29 августа 2017 года, составленного ООО «Респект», в соответствии с которым размер ущерба составляет 665 352 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 439 352 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества – 226 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности, заключение составлено полно, развернуто, непротиворечиво и содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылка представителя ответчика на то, что оснований для расчета размера ущерба без учета износа не имеется, является несостоятельной.

В силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки подлежат взысканию в полном объеме без учета износа, что также согласуется с позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Таким образом, с ООО «Аврора» подлежит взысканию в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 665 352 рублей. При этом суд учитывает, что хотя истец и является собственником ? доли, вместе с тем, из пояснений третьих лиц, представителя истца следует, что ущерб причинен именно истцу. Третьи лица указали, что на выплату возмещения ущерба не претендуют, согласны на взыскание суммы ущерба в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 337 676 рублей ((665 352 + 10 000)*50%).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, на основании ст.333.36 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 265 рублей 14 копеек.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Респект». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО5 возмещение ущерба причиненного в результате залива в размере 665 352 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337 676 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 013 028 рублей (Один миллион тринадцать тысяч двадцать восемь рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 13 265 рублей (Тринадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей) 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин