Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта (износ), неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту-ПАО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник). В результате вышеуказанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 18000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждения ООО «Средне-Волжский региональный цент экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 49348,26 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей. На основании п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2018г. по 04.04.2018г. (всего 5 дней) в размере 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2018г. (112 дней) в размере 35110 рублей. Также подлежит взысканию финансовая санкция за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31348,26 рублей, неустойку в размере 36101 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и об утончении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31348,26 рублей, неустойку в размере 36010 рублей, финансовую санкцию в раз-мере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы за снятие и установку переднего бампера в размере 1100 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 500 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта (износ) в размере 42088,30 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, предоставила суду ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30069,34 рублей, финансовую санкцию в раз-мере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы за снятие и установку переднего бампера в размере 1100 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 500 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта (износ) в размере 43874,86 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховой компанией была произведена выплата в досудебном порядке в размере 18000 рублей. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки, финансовой санкции, применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, финансовую санкцию поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3, привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 7) 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 8). 

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 9,10)

Страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 68-70) и на основании результатов заключения АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 18000 рублей, согласно платежному поручению № (л.д.11,12)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив страховую компанию о дате и месте проведения осмотра ТС (л.д. 13). Согласно результатам независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 49348,26 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 91436,50 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия для доплаты страхового возмещения, с предоставлением оригиналов отчетов (л.д. 56), однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 59-60)

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения объема и технологии восстановительного ремонта и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Облицовка бампера пер. –замена/окраска,

Фара левая – замена

Кроншт фары левой – замена/окраска

Крыло п л – замена/окраска

Арка левого переднего колеса – ремонт1,6/окраска

Подкрылок п л –замена

Верхняя поперечина рамки радиатора – ремонт1,6/окраска

Бачок ст-омывателя – замена

Опора левая панели передней – ремонт 1,0/окраска

Декор колпак п л - замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составила 33000 (л.д. 104).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 15000 рублей (расчет: 33000 руб. – 18000 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с 31.03.2018г. (по истечении 20-дней с даты принятия заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата частичной выплаты), всего 5 дней, исходя из суммы страховой выплаты 33000 рублей, размер неустойки составляет 1650 рублей (расчет: 33000 руб. х 1% х 5 дня).

Исходя из периода просрочки с 05.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 106 дней, исходя из суммы страховой выплаты 15000 рублей, размер неустойки составляет 15750 рублей (расчет: 15000 руб. х 1% х 106 дня).

Общий размер неустойки составляет 17400 рублей (15750+1650)

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из перио����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????������������������������??????????�?�?�??????h??????��??????????J?J?J??????????j�?????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??????

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя из расчета (15000)2=7500руб). 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер финансовой санкции снизить до 500 рублей, размер штрафа до 3000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком ФИО3 не доказано возможности несения истцом убытков меньше стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду, не предоставлено суду каких-либо экспертных заключений, иных заказ-нарядов, экономически обосновывающие требования представителя ответчика о снижении размера материального ущерба, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные необходимость расходов в меньшем размере. 

Представитель истца в ходатайстве об уточнении исковых требований указал, что согласно заключению судебного эксперта механизм рулевой в сборе не подлежит замене. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта уменьшается на сумму 14603 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 43833,5 рублей (расчет: 91436,50руб. – 33000 руб.-14603руб.)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг №АВ-620 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах (л.д.77,78).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 5000 рублей, расходы за снятие и установку переднего бампера при проведении судебной экспертизы в размере 1100 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, которые подтверждается квитанциями (л.д. 55).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Истцом при предъявлении исковых требований к ответчику ФИО3 не была оплачена государственная пошлина в надлежащим размере. В связи с чем, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в 1516,25 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта (износ), неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на дубликат отчета в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за снятие и установку переднего бампера размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей. 

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта (износ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 43874 (сорок три тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись 

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.