Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка ...

ФИО1 

Дело № 10-14/2025

УИД 75MS0009-01-2025-000984-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И. 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

осужденного ФИО2, 

защитника- адвоката Сверкунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 июня 2025 года, на основании которого:

ФИО2, ... судимый:

- 30.11.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 07.12.2022 г. Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01.03.2023 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 состава преступлений), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 состава преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 30.11.2022 г. и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 

- 14.03.2023 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 07.12.2022 г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 12.09.2024 г. освобожден условно-досрочно постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.08.2024 г. на срок 5 месяцев 20 дней;

мера пресечения –заключение под стражу с 28.05.2025 г.; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц; на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.03.2023 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14.03.2023 г., окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исковые требования ООО «...» на сумму 17 183 рубля удовлетворены в полном объеме; 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, в полном объеме поддержанные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 и его защитником-адвокатом Сверкуновым С.И., мнение зам. прокурора Гамбуева А.Ю., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества (краже) и в покушении на тайное хищение чужого имущества ( в покушении на кражу). 

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. А именно, 18 января 2025 года около 22 часов 50 минут ФИО2 тайно похитил из магазина «...», расположенного по адресу: ... «г», принадлежащие ООО «...» товароматериальные ценности на общую сумму 19 183 рубля 01 копейка. Помимо этого 06 февраля 2025 года в 18 часов ФИО2, придя в магазин «...», расположенный по адресу: ... взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем пакет принадлежащий ИП Ш.И.В. товар на общую сумму 37 902 рубля 22 копейки, с которым прошел мимо кассы, не расплатившись за него, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, признал исковые требования ООО «...» на сумму 17 183 рубля. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении выше указанных преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 июня 2025 года ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. В обоснование указал, что судом первой инстанции при постановлении приговора не в полном объеме учтены данные о его личности, а именно то, что он полностью признал свою вину, высказал раскаяние в содеянном, работает, частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления и не препятствовал следствию. Так же, по его мнению, судом первой инстанции не был исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Помогая родителям, выполнял в семье образовательные и воспитательные функции в отношении своих двух малолетних братьев, а так же, являясь из детей старшим в семье, помогал родителям по хозяйству, т.к. проживают в неблагоустроенном доме и имеют подсобное хозяйство. Помимо этого, по его мнению, судом первой инстанции оставлена без должного внимания степень тяжести содеянного, а именно совершение им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 июня 2025 года изменить, снизить размер назначенного ему наказания и применив положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указав, что осознал содеянное, сделал для себя должные выводы и впредь подобного никогда не совершит. 

Защитник- адвокат Сверкунов С. И. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы своего подзащитного ФИО2, изложенные им в апелляционной жалобе и дополненные в суде апелляционной инстанции. 

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 июня 2025 года оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав доводы, указанные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре. 

В части обстоятельств совершения преступлений, объема исследованных в суде доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а так же в части квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, приговор мирового судьи не обжалован и не опротестован.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи о данной квалификации действий подсудимого ФИО2, так как он при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах совершил 18 января 2025 года кражу имущества, принадлежащего ООО «...», на сумму 19 183 рубля 01 копейка и 06 февраля 2025 года совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ИП Ш.И.В., на сумму 37 902 рубля 22 копейки, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление обоснованного, справедливого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 оснований не находит. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ст. 6 УК РФ говорится, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при назначении ФИО2 наказания учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО2, который судим, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и не официальное место работы, холост, иждивенцев не имеет, имеет как положительные, так и посредственные характеристики.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же частичное возмещение причиненного ООО «...» ущерба. При этом мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 по данному преступлению явки с повинной ввиду отсутствия добровольности сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. ФИО2 было совершено покушение на преступление.

На ряду с этим, мировой судья, исходя из требований ч.1 ст. 18 УК РФ и руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие в его действиях с учетом не снятых и непогашенных судимостей рецидива преступлений и назначения наказания за содеянное по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в приговоре и по делу кем-либо не оспариваются.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о необходимости назначения за содеянное ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, наказания именно в виде лишения свободы, так как согласно требований действующего уголовного законодательства, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так же мировым судьей обсуждалась возможность применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, что следует из обжалуемого приговора. При этом оснований для применения ФИО2 указанных положений уголовного закона суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что иначе не будут достигнуты цели наказания, исправления и перевоспитания осужденного. По итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции так же не установлено оснований для применения указанных положений УК РФ, в частности, положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе. 

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в приговоре мирового судьи выводами о том, что ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.03.2023 г. два умышленных корыстных преступления, при наличии трех непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности средней тяжести и тяжкие, отбывая за их совершение наказание в исправительной колонии, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. При этом мировой судья законно и обоснованно на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменил ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору от 14.03.2023 г. и окончательное наказание назначил с учетом требований ст. 70 УК РФ. 

Проживание ФИО2 с родителями и оказание им посильной помощи в воспитании двух малолетних братьев и по домашнему хозяйству, не свидетельствует о том, что ФИО2, с учетом данных о его личности, не склонен к совершению противоправных деяний и что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой ФИО2 подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 09 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Кемерово).

Судья: Копаева Л.И.