Дело № 12-50/2019

УИД 42MS0143-01-2019-001162-37

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАА, *.*.* г. года рождения, уроженца улица, город, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от *.*.* г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПАА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от *.*.* г. ПАА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ПАА подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- письменные доказательства по делу противоречивы, и не согласуются между собой, им не дана оценка в совокупности с другими доказательства, просто перечислены мировым судьей и приняты за основу;

- мировым судьей не учтено, что понятой Ч в судебном заседании пояснил, что у него отсутствовали указанные сотрудниками ГИББДД признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании ПАА на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Дополнительно суду пояснил, что согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотестер, который показал отрицательный результат 0,0 %. После чего, инспектор ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, так как имеет хроническое заболевание и принимает сильнодействующие препараты, в связи с чем, побоялся, что результат будет положительным. 

Свидетель Ч суду пояснил, что с ПАА он не знаком, участвовал в качестве понятого при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда инспектор ДПС предложил ему принять участие в качестве понятного, то ПАА уже находился на переднем сиденье служебного автомобиля ДПС, вел себя спокойно, адекватно, видимых признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. Он видел, как инспектор достал техническое средство Алкотестер и передал его ПАА, тот продул в трубку и результат показал 0,0 %. После чего, ПАА предложили проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он ответил отказом. Затем, инспектор ДПС составил протокол, и он поставил свою подпись в протоколе и объяснении.

Выслушав ПАА, свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что *.*.* г. в 23-35 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции МАВ составлен протокол № об отстранении ПАА от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы (л.м. 4). 

*.*.* г. ПАА, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Dragek Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF 1132, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ПАА не установлено, что подтверждено чеком технического измерения (л.м. 5,6).

*.*.* г. в 00-00 часов составлен протокол № о направлении ПАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду того, что у ПАА имелись достаточные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ПАА ответил отказом (л.м. 7). 

*.*.* г. в 00-25 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции МАВ составлен протокол улица, город об административном правонарушении, согласно которому ПАА *.*.* г. в 00-10 часов на улица, город совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 3).

*.*.* г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ПАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 51-52).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ПАА относительно отсутствия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку установленный правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ПАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ПАА находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, которые указаны в п.3 вышеуказанных правил.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ПАА не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАА подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении улица, город от *.*.* г.. В данном протоколе в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись, сделанная собственноручно ПАА: "автомобилем управлял сам, от прохождения мед.освидетельствования отказался, так как ... и принимаю курс сильных препаратов" (л.д. 3);

- протоколом № улица, город от *.*.* г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель имеет признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *.*.* г., согласно которому у водителя имелись признаки опьянения как: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в результате освидетельствования водителя на месте алкогольное опьянение не установлено (л.д. 6);

- протоколом № от *.*.* г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому имеется собственноручная запись ПАА, о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых Ч, К от *.*.* г., согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После прохождения освидетельствования специальным техническим средством, алкогольное опьянение ПАА установлено не было. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.м. 09,10).

- представленной на обозрение суда видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАА судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод ПАА о том, что вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку указанные документы содержат все необходимые сведения об отказе ПАА от медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении улица, город составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ПАА обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ПАА не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ПАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ПАА, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ПАА, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ПАА не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ПАА были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ПАА никаких замечаний к протоколам не заявил, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования объяснил тем, что у его имеется заболевание, в связи с чем он принимает курс сильных препаратов, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе по делу об административном правонарушении, также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении которых он каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ПАА сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Объяснения понятых, приобщенные к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено. Факт управления транспортным средством ПАА и его представителями не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПАА в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных предыдущим судом.

Таким образом, судья правомерно признал ПАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАА с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от *.*.* г. о признании ПАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ПАА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.