К делу №

23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Трухан Н.И. 

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 145 574,83 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86 614,9 рублей; просроченные проценты за кредит 34 333,4 рублей; неустойка – 24 626,53 рублей. А также взыскать судебные расходы – государственную пошлину в размере 4 111,5 рублей. 

Указало, что в соответствии с Кредитным договором 9146 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. 

В соответствии с Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора), Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами и оплачивать проценты. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком условий Кредитного договора, в его адрес направлено требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк», неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 45,48), не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 39). Возражений по заявленному ответчиком требованию о снижении неустойки не представил. 

Ответчик ФИО2, неоднократно извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания (л.д. 36,37,38, 43,44, 46, 46.1, 52,53) не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые заявления признала в части наличия основного долга в размере 86 614,9 рублей и процентов в размере 34 333,4 рублей. С размером начисленной Банком неустойки в размере 24 626,53 рублей, не согласилась и просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 462,65 рублей, поскольку начисленная Банком неустойка несоразмерна сумме существующей задолженности (л.д. 54-55).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

По делу установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. 

п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковое заявление в части наличия у нее перед Банком задолженности по основному долгу в размере 86 614 рублей и просроченным процентам в размере 34 333,4 рублей признала.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по делу установлено, что в нарушение условий Кредитного договора ответчик ФИО5 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила, в связи с чем Банк начисли неустойку в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 24 626,53 рублей. 

Ответчиком ФИО5 заявлено требование о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении суммы начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой не возможного, а действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

П. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано следующее: «...Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка России соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии с условиями договора при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году — действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Средняя Ключевая ставка Центрального банка России в период просрочки соответствовала 10%.

Ответчиком представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за 1 день просрочки будет рассчитываться следующим образом: 10%/360 * 2 = 0,05% и составит - 2 462,65 рублей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд полагает, что указанный ответчиком размер неустойки - 2 462,65 рублей является обоснованным и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 24 626,53 рублей до 2 462,65 рублей, что будет соответствовать размеру взыскиваемой с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 2 462,65 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2, заключив с Банком Кредитный договор, своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в установленные договором сроки не исполняла, в связи с чем, требования Банка о досрочном расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению. 

С учетом частичного признания исковых требований ответчиком, а также фактически установленных обстоятельств по делу с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбарбанк России» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 86 614,9 рублей, проценты в размере 34 333,4 рублей, неустойку в размере 2 462,65, а всего взыскать 123 410,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 410,95 рублей (сто двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 95 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 86 614,9 рублей; просроченные проценты за кредит 34 333,4 рублей; неустойка – 2 462,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Судья Н.И. Трухан