УИД 74RS0020-01-2025-000588-31 КОПИЯ

Дело № 1-119/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск 11 ноября 2025 года

Челябинской области 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., 

при секретаре Федоровой Р.М. 

с участием государственных обвинителей помощников Катав-Ивановского городского прокурора Сиротиной С.Е., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Костиной Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась 

<

адрес>, где, на участке местности (поляне) за домом 

<

адрес>, координаты которого установлены с использованием GPS навигатора, установленного в мобильном телефоне марки «Samsung», и соответствуют показателям: №" северной широты, №" восточной долготы, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, действуя умышленно, в нарушение Федерального Закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающего порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сорвала дикорастущие растения конопли, без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, а именно части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, в крупном размере, общей массой не менее 281 грамм, в пересчете на сухое вещество. После этого ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, сорванные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, поместила в покрывало, которое имелось у неё при себе, незаконно храня данное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, проследовала с ним от места его незаконного приобретения к дому 

<

адрес>, то есть незаконно приобрела наркотическое средство. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, находясь по вышеуказанному адресу, высушила ранее сорванные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства на покрывале во дворе указанного дома, после чего стала незаконно хранить части растения конопля, содержащие наркотические средства в тканевом мешке в хозяйственной постройке (теплице) на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, для личного употребления, без цели сбыта, обеспечивая его сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 14.15 час. по 17.20 час., сотрудниками полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому муниципальному району Челябинской области в ходе проведения обыска в доме и надворных постройках, расположенных по вышеуказанному адресу, в теплице были обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения конопля. 

Вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете, после высушивания до постоянной массы, составляет - 281 грамм. 

Конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства в размере 281 грамм, составляет крупный размер для данного растения.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласилась, вину в предъявленном обвинении не признала на том основании, что приобретенное и хранившееся у неё наркотическое средство она выдала сотрудникам полиции добровольно. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводился обыск в целях отыскания радиаторов отопления. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие и наркотические средства. В ходе обыска она, находясь в теплице, в присутствии сотрудников полиции и понятых, добровольно выдала сотрудникам полиции мешок с коноплей, о чем указано в протоколе обыска. Коноплю собирала ранее на берегу реки ниже своего участка и хранила в целях личного использования в пищу семян конопли, а также в качестве корма для домашней птицы. До обыска ей было известно, что конопля в своих листьях содержит наркотическое вещество. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте (том 1 л.д.106-110, 143-146, 125-130) следует, что она знала, что растение «конопля» содержит в своем составе наркотическое средство, но считает, что в местной конопле, если и содержится наркотическое средство, то в малом количестве, которое не используют для курения. Сама она не употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ года, на берегу реки возле 

<

адрес>, она нарвала коноплю, сложив ее в покрывало, которое принесла с собой. Собрав семена растения, куда при сборе попали листья и стебли, принесла всё это домой по адресу: 

<

адрес>, где высушила, семена употребила в пищу, а остатки сложила в мешок, который хранился в теплице на территории участка вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и провели обыск в ее жилище и надворных постройках, в ходе которого она добровольно выдала вышеуказанный тканевый мешок. Вину в хранении наркотического средства ФИО2 не признает, так как её не интересуют листья растения конопля, а интересуют только семена растения. Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере содержаться в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ с её стороны была добровольная выдача наркотических средств, что является основанием для освобождения её от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ в части обнаружения растений конопли в теплице ее дома.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подтверждают факт приобретения и хранения без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений конопли в крупном размере. Данные ею показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимой в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому её фактически признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимой.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОМВД по Катав-Ивановскому району, ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с постановлением суда, с целью отыскания похищенного имущества в рамках другого уголовного дела, он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и двумя понятыми, проводил обыск в жилище ФИО2 Перед началом обыска они предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие и наркотические средства. ФИО2 пояснила, что таковых не имеет. После этого был проведен обыск в доме, после чего прошли в теплицу, где обнаружили мешок с коноплей. В теплицу прошли сами, ФИО2 не предлагала пройти в теплицу. В теплице мешок с коноплей висел на видном месте. Сфотографировав общий вид мешка, сняли его, спросив у ФИО2 о его содержимом. ФИО2 пояснила, что в мешке конопля, которую она насобирала. Оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 92-94), данные в ходе предварительного расследования в целом аналогичны по своему содержанию, изложенному им в ходе судебного разбирательства, за исключением информации о добровольной выдаче ФИО2 мешка с коноплей. После оглашения в присутствии свидетеля протокола обыска (том 1 л.д. 20-36), последний пояснил, что в данном протоколе, а также протоколе его допроса указано о добровольной выдаче мешка с коноплей в том контексте, что ФИО2, после его обнаружения, мешок не удерживала, а добровольно передала сотрудникам полиции. Настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия об отсутствии добровольной выдачи наркотикосодержащего растения конопли со стороны ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что занимает должность оперуполномоченного ОМВД по Катав-Ивановскому району, в ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с постановлением суда, он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и двумя понятыми, проводил обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания радиаторов отопления. Перед началом обыска они предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие и наркотические средства. ФИО2 пояснила, что таковых не имеет. После этого был проведен обыск в доме, после чего прошли в теплицу, где обнаружили мешок, который висел посередине теплицы. На их вопрос о содержимом мешка ФИО2 ответила, что в нем семена какого-то растения. После того как Свидетель №3 снял мешок, открыл его, ФИО2 пояснила, что в мешке конопля. Добровольно ФИО2 ничего не выдавала. Оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 88-90), данные в ходе предварительного расследования в целом аналогичны по своему содержанию, изложенному им в ходе судебного разбирательства, за исключением информации о добровольной выдаче ФИО2 мешка с коноплей. После оглашения показаний, свидетель подтвердил их и дополнил, что в протоколе его допроса указано о добровольной выдаче мешка с коноплей в том контексте, что ФИО2, после его обнаружения, мешок не удерживала, а добровольно передала сотрудникам полиции. Настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия об отсутствии добровольной выдачи наркотикосодержащего растения конопли со стороны ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО2 в 

<

адрес>. Обыск проводился сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, вторым понятым была Свидетель №1 Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление суда и предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие и наркотические средства. ФИО2 пояснила, что таковых не имеет. После этого был проведен обыск в доме, после чего прошли в теплицу, где обнаружили мешок с коноплей. В судебном заседании были оглашены и исследованы, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 84-86), данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны по своему содержанию, изложенному ею в ходе судебного разбирательства. После оглашения показаний, свидетель подтвердила их и дополнила, что перед началом обыска сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. ФИО2 пояснила, что таковых не имеет и только потом в ходе обыска выдала мешок с коноплей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО2 в 

<

адрес>. Обыск проводился сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, вторым понятым была Свидетель №2 Перед началом обыска сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление суда и предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие и наркотические средства. ФИО2 пояснила, что таковых не имеет. После этого был проведен обыск в доме, после чего сотрудники полиции приняли решение пройти в теплицу. В теплице был обнаружен мешок. Сотрудники полиции сняли мешок, после чего Свидетель №4 спросил у ФИО2 о содержимом мешка, последняя пояснила, что в мешке конопля. В судебном заседании были оглашены и исследованы, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 80-82), данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны по своему содержанию, изложенному ею в ходе судебного разбирательства. После оглашения показаний, свидетель подтвердила их и дополнила, что перед началом обыска сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. ФИО2 пояснила, что таковых не имеет и только после того как был обнаружен в теплице мешок, пояснила, что в нём конопля. 

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъят тканевый мешок с веществом растительного происхождения буро-коричневого цвета (том 1 л.д. 5);

- постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дано разрешение на производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.17-18);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, у последней изъят тканевый мешок с веществом растительного происхождения буро-коричневого цвета, со слов ФИО2 – коноплей. Указанный тканевый мешок с содержимым в ходе обыска изъят и упакован (том 1 л.д. 20-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «...вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчёте после высушивания до постоянной массы, составляет - 281 грамм» (том 1 л.д. 64-66), которое в последующем было осмотрено следователем (том 1 л.д. 73-76) и признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 77-79).

Все исследованные в судебном доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку данные показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, более содержательные и более подробные, чем показания данные ими в ходе предварительного расследования, не противоречат материалам дела, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд не берёт во внимание показания свидетеля защиты ФИО8 о том, что ФИО2 добровольно выдала мешок с коноплей, расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Указанный свидетель состоит в дружеских (добрососедских) отношениях с подсудимой. Показания в указанной части являются его субъективным мнением и на доказанность вины подсудимой в указанном преступлении не влияют, поскольку её вина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которые суд признал достоверными, допустимыми и достаточными. Так, свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что свидетель ФИО8 не слышал как сотрудники полиции перед началом обыска предлагали ФИО2 добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, так как ФИО8 подошёл позднее, когда они уже находились в доме и проводили в нём обыск. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 не имеется. Суд не находит оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку поименованные лица неприязни к подсудимой не имеют, оснований для оговора ими подсудимой не установлено, таковых оснований суду не представлено. 

Подсудимая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, о том, что приобрела части растения конопли, содержащие наркотические средства, сорвав их на поляне за домом, которые хранила в надворных постройках своего жилища, и в ходе обыска они были изъяты сотрудниками полиции.

Показания подсудимой были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимой перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимая и её защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимой при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимой не установлено.

Показания подсудимой содержат детальное описание происходивших событий, времени и способа приобретения и хранения частей растения конопли, содержащего наркотические средства, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с протоколом обыска в жилище ФИО2, согласно которому при обыске были изъяты части растения конопли, содержащего наркотические средства.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск, суд не усматривает провокации на совершение преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие её совершить преступление, до того ею не планируемое, не имеется.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности в отношении подсудимой носили незаконный характер, в материалах дела не имеется.

Отсутствие какого-либо вмешательства со стороны сотрудников полиции на формирование умысла на приобретение частей растения конопли, содержащего наркотические средства при рассмотрении дела не установлено. Из результатов проведенного обыска, протокола проверки показаний подсудимой на месте следует, что умысел подсудимой был направлен на приобретение частей растения конопли, содержащего наркотические средства для личного употребления, сформировавшийся у неё независимо от деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен именно на приобретение частей растения конопли, содержащего наркотические средства без цели сбыта, путем срыва частей растения, содержащего наркотические средства, подсудимая приобрела наркотическое средство.

О характере действий подсудимой, направленных на хранение частей растения конопли, содержащего наркотические средства, свидетельствует нахождение их в надворной постройке (теплице) её жилища.

Изъятые по делу части растения конопли, содержащие наркотические средства, были подвергнуты химическому исследованию, в ходе которого установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, размер изъятых частей растения конопли, содержащих наркотические средства, отнесен к крупному.

Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласно примечанию к ст. 228 УК РФ у суда не имеется, поскольку наркотическое средство выдано ею в ходе обыска, было изъято сотрудниками полиции, что исключало реальную возможность распорядиться наркотическим средством, вопреки доводам подсудимой, иным способом и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдачей наркотического средства. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой о прекращении производства по делу по примечанию к ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежит.

В данном случае, ФИО2 сообщила сотрудникам правоохранительных органов о наличии в мешке, обнаруженном сотрудниками полиции в её теплице, конопли в ходе производства обыска, что отражено в протоколе обыска, то есть в условиях, когда она не обладала реальной возможностью продолжить преступную деятельность.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, части растения конопля, содержащие наркотические средства, было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска в жилище ФИО2, которая заявила о наличии у неё растения конопли, а также о готовности его выдать только лишь после того, как сотрудники полиции обнаружили его и задали ей об этом вопрос. При этом указанные действия ФИО2 были обусловлены угрозой обнаружения сотрудниками правоохранительных органов имевшихся у неё частей растения конопля, содержащих наркотические средства, которое она, незаконно приобрели и хранила в доступном месте, и у неё отсутствовали возможность скрыть факт его нахождения, а также реальная возможность продолжить его хранить или распорядиться им иным способом в тайне от сотрудников полиции. Таким образом, заявление ФИО2 о наличии у неё частей растения конопля, содержащих наркотические средства, и желании его выдать, носило для неё не добровольный, а вынужденный характер и было обусловлено правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желала этого, то есть действовала, вопреки её доводам, с прямым умыслом.

Доводы подсудимой ФИО2 о незаконности проведенного обыска на том основании, что она не является собственником жилья по адресу, где он проводился, не основаны на законе. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 не отрицала, что проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где проведен обыск, производству обыска не препятствовала, замечаний при проведении обыска не имела. Учитывая изложенное, довод подсудимой ФИО2 о том, что обыск в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, где проживает подсудимая, проведен с нарушением норм УПК РФ, так как на момент обыска она не являлась собственником дома, не имеет значения поскольку не влияет на правовую оценку содеянного. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимой ФИО2 на защиту, при проведении обыска в её жилище, влекущих признание протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, по делу не установлено. 

Проведение обыска с целью отыскания похищенных вещей в рамках другого уголовного дела само по себе не свидетельствует о непричастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления. 

Изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, части растений были исследованы, сомневаться в правильности выводов эксперта о том, что данные вещества являются частями растений конопля, содержащими наркотические средства, у суда оснований не имеется. Размер и состав изъятых частей растений, содержащих наркотические средства установлен вышеуказанным заключением эксперта. Изменение массы частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотические средства, общей массой веществ, высушенных до постоянной массы, 281грамм с момента их исследования и до проведения в отношении них экспертизы не происходило, в ходе проведения экспертизы израсходован 1 грамм частей растения конопля. Изъятые при описанных в фабуле приговора обстоятельств вещества, были упакованы непосредственно в присутствии подсудимой и участвующих в ходе обыска незаинтересованных лиц, вещества были направлены на исследование, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после их изъятия, при этом все объекты поступили на исследование в упакованном виде, целостность упаковки нарушений не имела, что исключает их подмену. Из заключения эксперта видно, что после исследования и проведенной экспертизы части растений, содержащих наркотические средства упакованы в сейф-пакет, который передан в камеру хранения вещественных доказательств. Таким образом, исходя из массы изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства в крупном размере.

Судебная физико-химическая экспертиза и составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производства экспертиз допущено не было, является допустимым доказательством по уголовному делу.

Доводы подсудимой и её защитника о недопустимости заключения эксперта, установившего вид и размер наркотического средства, являются несостоятельными. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам главы 27 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, о чем в нем имеется указание, в государственном экспертном учреждении. При проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующем предупреждении. В заключении эксперта указаны методики исследования. Выводы эксперта, изложенные в оспариваемом заключении, научно обоснованы, логичны, последовательны. Конкретный вид наркотического средства и его размеры, вопреки доводам подсудимой, установлены с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». 

Доводы о недопустимости заключения эксперта ввиду не приобщения к нему хроматограмм проведенных исследований, эталонного образца, не основаны на законе. Так, согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта прилагаются материалы его иллюстрирующие (то есть фототаблицы, схемы, которые заключения экспертов по делу содержат), тогда как документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, к которым относятся графические материалы (хроматограммы), хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. При необходимости и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, либо суда, они могут быть представлены для приобщения к делу, однако по настоящему уголовному делу при проведении экспертизы эталонные образцы не использовались так как согласно используемым методическим рекомендациям, идентификация спектров осуществлялись автоматически соответственно программе Thermo Xcalibur с использованием электронной библиотеки «EKBDRUGS» и масс-спектрального идентификатора информационно- поисковой системы «ФИО3 АнтиНаркотики». При этом в заключении имеются ссылки на хроматограмму, ее расшифровка имеется в тексте.

Оснований для назначения и проведения по делу повторных и иных экспертиз (в том числе ботанической), не имелось.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не собиралась использовать части растений, содержащих наркотические средства (листья и веточки) для личного употребления, осуществила сбор дикорастущей конопли для корма домашней птицы, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, основанным на переоценке доказательств, с которой суд согласиться не может. ФИО2 не отрицала, что собрала и хранила семена растения конопли для личного употребления, ей было известно о том, что данное растение содержит наркотические средства в листьях, именно данное растение хранила по месту своего жительства, в теплице в подвешенном состоянии, что свидетельствует о выборочном подходе ФИО2 к производству сушки и хранению именно конопли.

Кроме того, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, доводы подсудимой ФИО2 о сборе частей наркосодержащего растения конопля для корма домашней птицы, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава инкриминированного ей преступления. Вопреки доводам стороны защиты о свободной продаже семян конопли, которые содержаться в составе продуктов, следует отметить, что в торговле применяется так называемая декоративная конопля и её семена, которые не относятся к перечню наркотических средств. Тот факт, что подсудимая ФИО2 осуществила незаконный сбор частей наркосодержащего растения конопля, которая произрастает повсеместно за ее домом, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава инкриминированного ей преступления. Подсудимая не отрицает, что изъятые у неё части растений конопли она не купила, а собрала на участке возле реки недалеко от дома. Тот факт, что подсудимая не купила, а осуществила незаконный сбор частей наркосодержащего растения конопля, также не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава инкриминированного ей преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, приобретением частей растений, содержащих наркотические средства является получение любым способом, кроме самостоятельного посева и выращивания. Действия ФИО2, выразившиеся в сборе растений, содержащих наркотические средства, расцениваются судом как незаконное их приобретение, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, чтобы ФИО2 коноплю сеяла и выращивала. Время, место, способ приобретения и хранения частей растений содержащих наркотические средства, указанные в обвинительном заключении ФИО2 не оспаривает, отрицает наличие у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку преследовала иные цели, совершая вышеуказанные действия.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Умыслом подсудимой охватывается приобретение и хранение частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, обнаруженные и изъятые при указанных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 полностью выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Включение частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, изъятых у подсудимой, в Перечень частей растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010г. (с учетом последних изменений), свидетельствует о незаконности его хранения.

Масса частей растений конопля (растение рода Cannabis), высушенного до постоянной массы 281,00 г, установлена экспертным исследованием с соблюдением методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» и на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, поскольку их масса превышает 100 грамм, но не превышает 100000 грамм, что подтверждает квалифицирующий признак незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства «в крупном размере».

Оснований для постановления оправдательного приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Сомнения в виновности подсудимой у суда отсутствуют.

Из анализа представленных доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в 

<

адрес>, где, на участке местности (поляне) за домом 

<

адрес>, собрала, тем самым незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в том числе наркотически активный - тетрагидроканнабинол, общей массой веществ, высушенных до постоянной массы 281,00г, что составляет крупный размер, которые незаконно хранила в теплице на земельном участке по адресу своего проживания: 

<

адрес>, до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопли, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против здоровья населения), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. 

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве данных о личности виновной суд принимает во внимание наличие у неё постоянного места жительства, которое совпадает с местом её регистрации, проживает вдвоем с шестнадцатилетним сыном, обучение которого осуществляет самостоятельно, не трудоустроена, места работы и легального источника дохода не имеет, не состоит на специализированных учетах, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании также было изучено психическое состояние подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, и с учетом её адекватного поведения, заключения судебно-психиатрического эксперта, суд приходит к выводу, что подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, участие в проверке показаний на месте, что наряду с явкой с повинной, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), в котором она сообщила о своей причастности к совершению преступления, подробно изложив в объяснении обстоятельства совершенного преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Доводы защитника о совершении подсудимой преступления в связи с трудным материальным положением, тяжелыми условиями жизни, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание, как не соответствующие требованиям ст.61 УК РФ. Кроме того, доказательств того, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, суду не представлено. Проживание подсудимой за счет натурального хозяйства в отдаленной местности, является самостоятельным осознанным выбором подсудимой и не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вопреки доводам адвоката Костиной Я.И. не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, неупотребление ФИО2 наркотических средств и отсутствие какой-либо зависимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, форму вины и степень осуществления преступного намерения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимой и её поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО2, по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ей назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимой применить к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к подсудимой дополнительный вид наказания штраф и ограничение свободы.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, её поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой 280 грамм, упакованные в сейф-пакет 

№, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись. И.В. Юдина

Копия верна:

Судья: Ю.С. Меркулова

Секретарь: Н.С. Доянова

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 13 февраля 2026 года.

Подлинный приговор подшит в деле №1-119/2025, УИД 74RS0020-01-2025-000588-31 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.

Судья: Ю.С. Меркулова

Секретарь: Н.С. Доянова