78RS0022-01-2023-005527-11

Дело № 2-1406/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2023 года истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 118 872 руб. 82 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства названного автомобиля, сроком на один год с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством (полис №).

24 мая 2021 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Партнер». Указанное дорожно-транспортное происшествие, по данным ГИБДД произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего требования ПДД РФ.

Отмечает, что водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» (№), которая перечислила страховое возмещение выгодоприобретателю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 118 872 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2021 года.

На основании требования АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с учетом износа в сумме 118 872 руб. 82 коп., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 872 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы убытков со дня предъявления иска в суд по день фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 17 октября 2023 года составил 3 720 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 577 руб. 46 коп. (л.д. 5-8).

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года гражданское дело направлено по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 36).

29 сентября 2023 года гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и распределено в автоматическом режиме посредством ПГ ГАС «Правосудие» 02 октября 2023 года, в этот же день принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 49, 84, 91).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 92).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24 мая 2021 года в 01 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который перед поворотом налево заблаговременно не занял крайне левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Партнер», под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга № по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 57).

В результате дорожно-транспортном происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года (л.д. 57).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /страховой полис серии №/ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО5 Ответчик ФИО2 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д. 25).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имело место нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, а именно пункта п. 8.5 ПДД РФ, установлены вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлена вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Партнер», под управлением водителя ФИО4

26 мая 2021 года собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ООО «Партнер» обратился в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» за возмещением ущерба, путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая от 11 июня 2021 года, которое заключено на основании расчетов, выполненных Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка», которыми установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 128 872 руб. 82 коп. (л.д. 57 оборот-58).

Так, согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 11 июня 2021 года, заключенного между АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» и ООО «Партнер», размер убытков согласован в сумме 118 872 руб. 82 коп. (л.д. 56 оборот, 87).

АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» платежным поручением № от 16 июня 2021 года перечислило страховую выплату ООО «Партнер» в сумме 118 872 руб. 82 коп. (л.д. 53 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 06 июля 2021 года возместило причиненные убытки в размере страхового возмещения в сумме 118 872 руб. 82 коп., ущерб с учетом износа автомобиля, по суброгационному требованию от 04 июля 2021 года (л.д. 54, 88). 

Таким образом, истцом был возмещен ущерб, причиненный водителем ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 мая 2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, не оспоренном ответчиком.

Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 118 872 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 46 коп., что подтверждено платежным поручением № от 29 декабря 2021 года (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 118 872 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 46 коп., а всего 122 450 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 118 872 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 82 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.