Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности, разделе жилого дома в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и просит прекратить право в общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый № ******) и земельные участки (кадастровый № ****** и № ****** расположенные по адресу: 

<

адрес>, разделить жилой дом в натуре, определив в собственность ФИО2 кухню и жилую комнату № ******, в собственность ФИО3 – жилую комнату № ****** и жилую комнату № ******.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № ******, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами № ****** и № ******, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Апрельская, 12. Порядок пользования объектами недвижимости соразмерно долям не определялся, однако, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельными участками. Соглашения о выделе принадлежащей истцу доли в натуре между истцом и ответчиком достигнуть не удалось. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что есть два земельных участка, на одном из них расположен жилой дом, второй участок был приобретен позже. Отношения между сторонами конфликтные, поэтому имущество должно быть разделено между ними. Ответчик допускает раздел несоразмерно долям, но с компенсацией. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не понятны, являются незаконными и необоснованными, доказательства обстоятельств раздела не представлены, невозможно разделить дом в натуре, невозможно выделить части соответствующие долям. Стороны не пришли к согласию о денежной компенсации при разделе недвижимости, представитель ответчика считает, что технически раздел невозможен. Данный дом используется как дача, истец там проживает редко, постоянно в доме никто не проживает. Суду пояснила, что при решении вопроса о возможности выдела доли ответчика в натуре надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществу. В тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Возможен ли раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре?

2. Какова стоимость работ по разделу в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в случае положительного ответа на первый вопрос)?

Согласно заключению эксперта ФИО6 № ******.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре невозможен. Основанием для вывода является техническое состояние жилого дома, обусловленное длительным сроком эксплуатации без капитальных (восстановительных) ремонтов: высокий физический износ, а также наличие критических дефектов. Поскольку раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> натуре невозможен, определить стоимость работ по разделу дома не представляется возможным.

Такой вывод сделан экспертом в связи с проведенным анализом фактического износа жилого дома. Нормативный срок службы исследуемого капитального жилого здания -50 лет. Исследуемое здание эксплуатируется с 1953 года. Таким образом, срок эксплуатации жилого дома составляет 67 лет. За этот период каких-либо капитальных ремонтов, направленных на восстановление (повышение) эксплуатационных качеств основных конструктивных элементов здания (несущие стены, фундаменты, чердачное перекрытие, стропильная система) не выполнялось (установлено на основании натурного исследования и опроса собственников жилого дома). Весьма значительный физический износ (50%) жилого дома, определенный в техническом паспорте специалистами СОГУП «Областной государственный Центр технический инвентаризации и регистрации недвижимости 

<

адрес>», является обоснованным. Согласно п.12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» физическому износу жилого дома, равному 50%, соответствует 3 категория технического состояния, предусмотренных в данной Методике – неудовлетворительное техническое состояние: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, при этом примерная стоимость капитального ремонта составляет не менее 38% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Техническое состояние одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> относится по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: 4 категория технического состояния – недопустимое техническое состояние; по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: 4 категория технического состояния – недопустимое техническое состояние.

При разделе жилого дома, конструкции каждой его части, независимо друг от друга, должны обеспечить нормативную надежность в течение не менее 50 лет (нормативного срока службы жилого дома). На момент производства экспертного исследования физический износ здания составляет 50 %, что соответствует 4 категории технического состояния – недопустимое состояние (по СП 13-102-2003). Резервов по обеспечению нормативной надежности (в течение 50 лет после раздела жилого дома) в здании в результате экспертного исследования не выявлено. Кроме этого при экспертном исследовании несущих конструкций здания дополнительно были обнаружены следующие дефекты: - участки с разрушенной и поврежденной древесиной в наружних несущих стенах, - отсутствие эффективного утепления наружных бревенчатых стен, диаметр бревна наружных стен составляет в среднем 200 мм, - утепление чердачного перекрытия слоем неэффективного утеплителя – котельным шлаком толщиной 110…130 мм. Первый дефект вызывает снижение прочности несущих стен. Второй и третий дефекты являются нарушением современных требований по обеспечению жилого дома тепловой защитой. В результате экспертного исследования было установлено, что наружные ограждения здания имеют критические дефекты по критерию обеспечения тепловой защиты. 

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы. Оснований не доверять выводам его заключения у суда не имеется. Эксперт лично производил осмотр объекта экспертизы, делал необходимые замеры, фотографии. Заключение является полным, подробным и обоснованным. 

Поскольку раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> натуре невозможен, то и определить стоимость работ по разделу дома не представляется возможным.

Разрешая требование истца о прекращении права в общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый № ******) и земельные участки (кадастровый № ****** и № ******), расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 44 Земельного Кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Поскольку раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> натуре невозможен, то не подлежит удовлетворению требование о прекращении общей долевой собственности на указанное жилое помещение, поскольку выделить в собственность истца и ответчика части дома не представляется возможность, а иных оснвоаний для прекращения права общедолевой собственности судом не установлено. 

Поскольку предусмотренные ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ основания прекращения права собственности на земельные участки в данном случае отсутствуют, то право общедолевой собственности сторон на земельные участки № ****** и № ****** не может быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.