Судья Сайфутдинов Ю.Н. 

Дело №22-1183-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Войку Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое в период с 9 июля 2020 года по 8 октября 2020 года. 

Разрешены гражданские иски: с осужденного в пользу каждого из потерпевших Х1., Х2., Х3. в счет компенсации морального вреда взыскано по 1000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено 19 августа 2019 года около 20:16 на 36-37 км. автодороги «Дыбки-Таборы-Оханск» Оханского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и данные, характеризующие личность ФИО1, такие как отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию, наличие на иждивении малолетних детей, прохождение службы в вооруженных силах Российской Федерации, положительные характеристики. Обращает внимание, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, а также оказывал посильную помощь в погребении погибшего. Кроме того, считает завышенной взысканную с ФИО1 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда от преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.Н. указывает о несогласии с ее доводами, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

собственными показаниями осужденного ФИО1, который вину признал полностью, показав, что 19.08.2019 при управлении им автомобилем ВАЗ 21102 ни он, ни пассажир Х. не были пристегнуты ремнями безопасности. На передних колесах были установлены летние шины, на задних – зимние. Он двигался на автомашине со скоростью 50-60 км/час, превышающей допустимую на данном участке дороги. На повороте автомашину закинуло на правую обочину, он пытался выехать на полосу своего движения, при этом автомобиль занесло, и он оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении;

показаниями потерпевших Х1., Х3., Х2., согласно которым от ФИО1 им известно, что при управлении автомобилем он превысил скорость и не справился с управлением; 

показаниями свидетелей А. и В. – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 60 км/час. На участке, где дорога поворачивает вправо, автомобиль, двигаясь близко к правому краю проезжей части, выехал задним правым колесом на правую обочину. ФИО1 пытался выехать на проезжую часть, но автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он выехал на встречную полосу проезжей части дороги, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 111130;

показаниями свидетелей Р. и Ч., согласно которым на автомашине ВАЗ 111130, под управлением Ч., они ехали из г. Оханска через д. Половинка. На участке дороги, поворачивающей влево, на полосу их движения боком стал выезжать автомобиль ВАЗ 21102, при этом он был неуправляем, его заносило в разные стороны, он не тормозил, и в результате выехал на их полосу движения, где своей правой частью столкнулся с передней частью их автомобиля; 

показаниями свидетелей П1. и Г1., согласно которым автомобиль ВАЗ 21102, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, неисправностей не имел;

показаниями свидетелей Г2. и Г3. – сотрудников полиции об обстоятельствах производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Ч.; 

показаниями свидетелей К. и П2. – медицинских работников, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ 21102 на переднем пассажирском сиденье находился Х. без признаков жизни; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2019 года, в ходе которого зафиксированы состояние дороги на 36-37 км. автодороги «Дыбки-Таборы-Оханск», расположение дорожных знаков, место столкновение автомобилей, повреждения на транспортных средствах (т. 1 л.д.8-32);

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года, в ходе которого зафиксированы состояние дороги на 36-37 км. автодороги «Дыбки-Таборы-Оханск» и расположение дорожных знаков (т.1 л.д. 198-201);

протоколом осмотра журнала учета транспортных средств и транспортных средств ВАЗ 21102 и ВАЗ 111130, получивших повреждения в дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2019 года (т.1 л.д. 202-210);

протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2019 года (т. 1 л.д. 202-210);

протоколом осмотра трупа Х. и заключением эксперта № 235 от 18 сентября 2019 года, из которых следует, что смерть Х. наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли и правой височной доли, отека головного мозга; тупой травмы груди: разрыва пристеночной плевры справа, ушибов и разрывов обеих легких, разрыва правого купола диафрагмы, кровоизлияния в заднее средостение, кровоизлияний в плевральные полости (слева 500 мл, справа 1000 мл); тупой травмы живота: разрывов и размозжений печени, травматической дистопии печени, ушибов обеих почек, кровоизлияния в брюшную полость (500 мл); разрыва со смещением лонного симфиза, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, перелома тела левой подвздошной кости, оскольчатого перелома левой ветви лонной кости, перелома левой седалищной кости, перелома верхней трети правой бедренной кости; ссадин на верхних конечностях и правой нижней конечности, кровоподтеков на левой нижней конечности; образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, в результате ударных, ударно-сотрясающих и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, не исключено, что частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 39-42, 44-48);

заключением эксперта № 3685 м/д от 2 октября 2019 года, из которого следует, что Р. установлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Обширная рваная рана лобной области. Перелом шестого ребра справа. Закрытый перелом трапециевидной кости левой кисти. Множественные ушибы мягких тканей тела»; в совокупности данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д 108-109);

заключением эксперта № 3683 м/д от 2 октября 2019 года, из которого следует, что у Ч. имелись ссадины кистей, образовавшиеся от плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии; как вред здоровью не квалифицируются (т. 1 л.д. 134, 135); 

заключением эксперта № 600 от 11 октября 2019 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 9.1, пункта 9.1.1 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения; при выезде автомобиля ВАЗ-21102 на полосу встречного движения, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ 111130 следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; с экспертной точки зрения причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля ВАЗ-21102 на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (т. 1 л.д. 172-174) и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания виновным ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти пассажира Х. имеется прямая причинно-следственная связь. Факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствует о том, что оно является следствием несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 2.1.2, п. 9.1, п.9.9., абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом судом не установлено оснований для вывода о том, что указанные нарушения допущены в результате действий иных лиц, включая потерпевшего, о чем ФИО1 первоначально показывал. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в частичном возмещении расходов, связанных с погребением, и принесении извинений потерпевшим, принятие мер к добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду и приняты во внимание. Каких-либо других обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом установлен в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО1, его семейного и имущественного положения, возможности получения им дохода, степени перенесенных потерпевшими в связи с гибелью сына и брата нравственных страданий, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)