РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО10 (номер телефона №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000 рублей, к ФИО4 Н. (номер телефона №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей, к ФИО7 (номер телефона №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57000 рублей, к ФИО6 (номер счета №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115000 рублей, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей солидарно.

В обоснование требований указано, что истец на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме труда, а также услугах от частных лиц и компаний «Авито» увидел объявление о заработке, которое подразумевало под собой возможность заработка на инвестициях от банка «Тинькофф», где было указано, что при сотрудничестве будут в качестве бонуса подарены 10 акций от банка «Тинькофф». Имея интерес к данной сфере, истец перешел в чат под данным объявлением, в котором была направлена ссылка непосредственно на площадку, предназначенную для работы. Кликнув по ссылке, перед ним открылась страница с формой, где он оставил свои данные ФИО и номер телефона. Через некоторое время ему позвонил сотрудник, предложил начать зарабатывать с ними, пообещал, что он будет зарабатывать по 20-25% в месяц. Истец намеревался получить дополнительный доход, его перенаправили к брокеру ФИО2, который предложил внести первую сумму для заработка. Началась работа с небольших сумм, что не вызвало подозрений и сомнений в данной деятельности. Все инструкции выдавались в ходе телефонных разговоров, реже в переписках мессенджеров, как правило, связывались разные люди с разных номеров телефонов. 

07.03.2023 через QIWI Кошелек истец перевел 2000 рублей (в 13:53:54 1000 рублей, в 17:45:14 1000 рублей). ФИО2 помогал истцу в торговле, давал инструкции, отвечал на возникающие вопросы. После нескольких дней успешной торговли, размер дохода увеличивался, истец решил вывести денежные средства с брокерского счета, но ничего не получилось. Вновь с истцом связались по одному из номеров и сообщили, что необходимо внести денежные средства для дальнейшей возможности вывести денежные средства.

16.03.2023 истец перевел 140000 рублей и 150000 рублей с карты ПАО «Промсвязьбанк» на карту АО «Райффайзенбанк». Сказали, что обменник, торговля продолжалась несколько дней. 23.03.2023 истцу пришло сообщение о том, что баланс приближается к отметке в 7000 долларов, поэтому необходимо подключить обязательной протокол защиты для брокерского счета, в связи с участившимися случаями хакерских атак. Также указав, что оплата протокола защиты будет не доступна после превышения данной отметки, а действия по счету будут ограничены до момента подключения услуги. Для подключения услуги необходимо написать письмо о готовности оплаты, зачислить 4950 долларов для оплаты услуги, написать письмо о завершении оплаты. Требуемая сумма была зачислена истцом через АО «Райффайзенбанк», а именно в размере 470 000 рублей, также после этого было направлено сообщение на адрес электронной почты, подготовленное по образцу, который направлялся, в котором сообщалось, что истце зачислил 4950 долларов. На протяжении всего времени внушали, что необходимо дальше торговать пока есть такая возможность, делать нужно это своевременно и оперативно для успешного роста дохода. В свою очередь оказывали тем самым давление, манипулировали. Письмо о зачислении данных денежных средств истцу не поступило. Таким образом, на счете истца сумма внесенных средств составила 12 233 долларов. При этом в связи с тем, что сумма якобы не поступила, истцу сообщили, что его счет заблокирован и нужно еще внести денежные средства. Изначально истец не согласился. Однако после отказа истца с ним на связь вышел ФИО20, который сообщил ему что, чтобы вывести деньги со счета на карту необходимо внести сумму в размере 100 000 – 120 000 рублей. Было сообщено что, денежные средства необходимо перевести на имя ФИО6, предоставлены реквизиты счета № для перевода денежных средств. Данный человек истцу не знаком и истец каким-либо образом не взаимодействовал с ним, лишь выполнял указания.

Истец обратился в АО КБ «Пойдем!» с целью перевода денежных средств в размере 50 000 рублей, истцом было написано заявление на перевод денежных средств на имя ФИО6 (АО «Райффайзенбанк», номер счета №), оставшаяся сума в размере 65000 рублей была переведена истцом посредством написания заявления о переводе в рублях через ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 (АО «Райффайзенбанк», номер счета №). После данных переводов с истцом неоднократно пытались связаться с предложением продолжить работу, но истец всячески игнорировал данные попытки, так как доверия не вызывала данная схема заработка. 02.05.2023 истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 31.05.2023 было возбуждено уголовное дело. После произошедшего к истцу поступают сообщения и звонки с различными предложениями продолжить работу. Таким образом, за период «заработка» мошенники смогли путем обмана, завладеть денежными средствами истца в размере 699 000 рублей со счета № ПАО «Промсвязьбанк»: 07.03.2023 в 13:53:54 денежные средства в размере 1000 рублей через платежную систему QIWI по номеру телефона №; 07.03.2023 в 18:45:14 денежные средства в размере 1000 рублей через платежную систему QIWI по номеру телефона №; 16.03.2023 в 16:55:36 денежные средства в размере 150 000 рублей через терминал на карту получателя № в РайффайзенБанк; 16.03.2023 в 17:16:13 денежные средства в размере 140 000 рублей через терминал на карту получателя № в РайффайзенБанк; 23.03.2023 в 16:15:01 денежные средства в размере 150 000 рублей переводом по номеру телефона № ФИО4 Н. в РайффайзенБанк; 23.03.2023 в 16:19:21 денежные средства в размере 200 000 рублей переводом по номеру телефона № ФИО4 Н. в РайффайзенБанк; 24.03.2023 в 09:45:09 денежные средства в размере 57 000 рублей переводом по номеру телефона № ФИО7 в РайффайзенБанк; 05.04.2023 денежные средства в размере 65000 рублей переводом со счета в ПАО «Сбербанк России» на счет № ФИО6 в РайффайзенБанк и 50 000 рублей через АО КБ «Пойдем» переводом на счет № АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО6, общей суммой 115000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО10 (номер телефона №) неосновательное обогащение в сумме 2000 рублей, с ФИО4 Н. (номер телефона №) неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, с ФИО7 (номер телефона №) неосновательное обогащение в сумме 57000 рублей, с ФИО6 (номер счета №) неосновательное обогащение в сумме 115000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей солидарно.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что на счета истца поступали денежные средства от физических лиц, которые он тут же переводил другим физическим лицам. 

Так истцом произведены переводы (согласно копии чека, представленного истцом, подлинник суду не представлен, несмотря на требование суда): 07.03.2023 в 13:53 часов сумма 1000 рублей с назначением платежа «покупка» через платежную систему QIWI по номеру телефона №; 07.03.2023 в 18:45 часов сумма 1000 рублей с назначением платежа «покупка» через платежную систему QIWI по номеру телефона № (л.д.44, 45 том 1).

Согласно ответа Агентства по страхованию вкладов ликвидатора «Киви Банк» (АО) от 03.12.2024 приказом Банка России от 21.02.2004 №ОД-266 у КИВИ Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк подлежит принудительной ликвидации, по учетной записи QIWI кошелек № принадлежит ФИО10, (л.д.118 том 1). 

Согласно сведений ПАО «Мегафон» от 03.09.2025 номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10, (л.д.114 том 1, л.д.163 том 2).

Однако определить достоверно получила ли ФИО10 данные денежные средства, в настоящее время невозможно, банк ликвидирован, в назначении платежа ФИО1 указал «покупка», подтверждение, что он ввел эти данные принудительно, под воздействием обмана, что покупка им не совершалась, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, во взыскании с ФИО10 2000 рублей в пользу истца следует отказать. 

Далее, 23.03.2023 в 16:15 часов перевод от истца денежных средств в размере 150 000 рублей по номеру телефона № ФИО4 Н. Банк получателя – РайффайзенБанк (л.д.38, 39 том 1).

23.03.2023 в 16:19 часов списание денежных средств со счета истца в размере 200 000 рублей по номеру телефона № ФИО4 Н. банк получателя - РайффайзенБанк (л.д.46, 47 том 1).

Судом были истребованы сведения о наличии в АО «Райффайзенбанк» счетов на имя ФИО9. Согласно сведений АО «Райффайзенбанк» ФИО9 имеет только один счет №. Согласно выписки по данному счету движение денежных средств за период с 19.10.2022 по 21.06.2023 отсутствует, никаких поступлений от истца на счет ФИО9 не было (л.д.209 том 1). Согласно сведений ПАО «Мегафон» номер телефона № ФИО9 не принадлежал и не принадлежит (л.д.163 том 2). 

Данный номер принадлежал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 (

<

адрес>). 

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ФИО9 в пользу истца не имеется. При этом истец вправе обратиться с самостоятельным иском к ФИО3 по правилам ст.28 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, связь между которыми документально не подтверждена, субсидиарная ответственность перед истцом у ответчиков отсутствует (ст.399 ГК РФ); истец предъявил требования к каждому из ответчиков о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных переводов, которые истец осуществлял на их счета. Соответственно, исковые требования истцом должны предъявляться к каждому из ответчиков по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика отдельным исковым заявлением. Но поскольку данное гражданское дело изначально было принято к производству Центрального районного суда г.Челябинска (л.д.95 том 1), в Советский районный суд г.Самары дело поступило по подсудности, в силу требований ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются; следовательно, суд не вправе выделить в отдельное производство требования к каждому из ответчиков и направить их по подсудности по правилам ст.28 ГПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает в рамках данного дела требования к тем ответчикам, к которым истец их предъявил, что не препятствует в дальнейшем истцу обратиться с подобными исками к иным гражданам в соответствии с правилами подсудности. 

Далее 24.03.2023 в 09:45 часов перевод от истца денежных средств в размере 57 000 рублей по номеру телефона № банк получателя АО «Райффайзенбанк» ФИО5 Б. (л.д.36, 37 том 1).

Согласно выписки по счету в АО «Райффайзенбанк» ФИО7 имеет в АО «Райффайзенбанк» счет № (л.д.210 том 1), счет № (л.д.23 том 2), на который 24.03.2023 от ФИО8 К. поступили 57000 рублей (л.д.50 том 2). Согласно выписки по счету № на имя ФИО1 с данного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», был перевод 24.03.2023 на сумму 57000 рублей (л.д.111 том 2). Согласно сведений ПАО «МТС» от 26.08.2025 номер телефона № принадлежит ФИО7, гражданину 

<

адрес> (л.д.161 том 2). 

Поскольку ответчиком ФИО7 не представлено доказательств обоснованности получения 57000 рублей от истца, суд полагает, данная сумма подлежит с него взысканию. 

05.04.2023 ФИО1 составил заявление в ПАО Сбербанк о переводе ФИО6 65000 рублей на счет №, банк получателя - АО «Райффайзенбанк», основание – оплата долга (л.д.107-108 том 2). Согласно кассового ордера № от 05.04.2023 ФИО1 перевел ФИО6 65000 рублей (л.д.106 том 2).

Согласно копии приходного кассового ордера № от 05.04.2023 ФИО1 внес в КБ «Пойдем!» ДО «

<

адрес>» 50000 рублей на счет № в целях перевода № для пополнения банковского счета физического лица (л.д.104 том 2).

05.04.2023 ФИО1 составил заявление в КБ «Пойдем!» на 

<

адрес> о переводе ФИО6 50000 рублей на счет №, банк получателя - АО «Райффайзенбанк» (л.д.103 том 2).

Согласно копии приходного кассового ордера № от 05.04.2023 ФИО1 внес в КБ «Пойдем!» ДО «

<

адрес>» 1000 рублей на счет №, как комиссионное вознаграждение за осуществление перевода № с использованием платежной системы (л.д.105 том 2).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 09.09.2025, согласно автоматизированной системе базы данных банка наличие перевода в размере 65000 рублей за 05.04.2023 со счетов физического лица ФИО1 не установлено (л.д.174 том 2). Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от 25.11.2024 расчетный счет № клиенту банка не принадлежит (л.д.111 том 1). 

Однако при повторном истребовании судом сведений из АО «Райффайзенбанк» поступила информация, что счет № открыт на имя ФИО6 (ответчика) и согласно выписки по счету клиента за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 05.04.2023 ФИО1 со счета ПАО Сбербанк перевел ФИО6 в счет оплаты долга 65000 рублей, 06.04.2023 от ФИО1 ФИО6 поступило 50000 рублей. 

Поскольку ответчиком ФИО6 не представлено доказательств обоснованности получения 65000 рублей и 50000 рублей от истца, суд полагает, данные суммы подлежат с него взысканию в общей сумме 115000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий ответчиками. Сам факт перевода истцом ответчикам денежных средств не влечет взыскание с последних в его пользу компенсации морального вреда. Подтверждение, что истец осуществлял переводы под влиянием обмана, угрозы его жизни, здоровья со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11340 рублей согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/266 от 19.10.2023 (л.д.19 том 1), иск подан согласно штампа входящей корреспонденции Центрального районного суда г.Челябинска 15.07.2024 (л.д.10 том 1). Соответственно в данном случае применяется редакция ст.333.19 НК РФ, действующая до принятия ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ, согласно которого Федеральный закон №259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, направленных в суд после 08.09.2024.

Соответственно с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 рублей, исходя из расчета: (57000-20000) х 3% + 800. С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, исходя из расчета: (115000-100000) х 2% + 3200. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025 года.

Судья: