Дело № 2-1266/21

УИД: 36RS0006-01-2021-000997-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 27 296,00 руб., неустойки за период с 03.11.2020 по 06.07.2021 в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 11 000,00 руб., расходов за составление досудебного требования 2 000,00 руб., расходов за составление искового заявления 4 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500,00 руб., почтовых расходов в сумме 918,00 руб., расходов по оплате госпошлины 1 969,00 руб.,

установил:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 27 296,00 руб., неустойку за период с 03.11.2020 по 06.07.2021 в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000,00 руб., расходы за составление досудебного требования 2 000,00 руб., расходы за составление искового заявления 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 918,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1 969,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2017 произошло ДТП с участием ТС №, под управлением ФИО1, и ТС №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения правил ПДД водителем №. В соответствии со справкой ДТП ТС № принадлежит МУП АПАП-1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стрех» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

14.12.2017 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к АО СК «Стерх».

15.12.2017 ФИО6 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.07.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12704,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» был проведен осмотр поврежденного ТС №. Согласно экспертному заключению № 2055/2018 от 15.08.2018 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, с учетом износа составил 46600,00 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11000,00 руб. 

06 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение об изменении условий договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2017, согласно которому должником является страховая компания АО «СОГАЗ».

13.10.2020 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

15.10.2020 ответчиком письмом № СГ-100607 направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

05.11.2020 ответчику представлены: копия постановления об административном правонарушении, заверенная ГИБДД, нотариально заверенная копия паспорта истца.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.14. Правил ОСАГО ни оригинал, ни заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, ответчику не были предоставлены.

06.11.2020 ответчиком в адрес истца письмом № СГ-107729 направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности.

01.12.2020 страховщиком получена претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 08.10.2017 произошло ДТП с участием ТС №, под управлением ФИО1, и ТС №, под управлением ФИО2 (л.д. 12).

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения правил ПДД водителем №. В соответствии со справкой ДТП ТС № принадлежит МУП АПАП-1 (л.д. 13).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стрех» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

14.12.2017 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к АО СК «Стерх» (л.д. 14).

15.12.2017 ФИО6 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 15-16).

09.07.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12704,00 руб. (л.д. 17).

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в связи с нарушением страховой организацией установленного Банка России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" порядка инвестирования средств страховых резервов, у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения и в целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» был проведен осмотр поврежденного ТС №. Согласно экспертному заключению № 2055/2018 от 15.08.2018 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, с учетом износа составил 46 600,00 руб. (л.д. 25-32). Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000,00 руб. (л.д. 33).

06 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение об изменении условий договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2017, согласно которому должником является страховая компания АО «СОГАЗ».

13.10.2020 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (л.д. 18-20).

15.10.2020 ответчиком письмом № СГ-100607 направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

05.11.2020 ответчику представлены: копия постановления об административном правонарушении, заверенная ГИБДД, нотариально заверенная копия паспорта истца.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находившегося в собственности другого лица.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.14. Правил ОСАГО ни оригинал, ни заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, ответчику не были предоставлены.

06.11.2020 ответчиком в адрес истца письмом № СГ-107729 направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности.

01.12.2020 страховщиком получена претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчиком представлено экспертное заключение ЕЕЕ № от 15.10.2020, составленное ООО «Центр ТЭ», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 000,00 руб. (л.д. 50), с которым сторона истца согласилась, уточнив заявленные требования.

Судом принимается во внимание заключение, проведенное ООО «Центр ТЭ» ЕЕЕ № от 15.10.2020, в качестве достоверного доказательства по делу. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что АО СК «Стерх» 09.07.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12704,00 руб., суд находит обоснованным довод истца о наличии права на страховое возмещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 27 296,00 руб. (40 000,00 – 12704,00) руб. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2020 по 06.07.2021 в размере 50000,00 руб.

Между тем, принимая во внимание, что вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения судом не установлена, поскольку невыплата доплаты страхового возмещения связана с непредставлением истцом полного комплекта документов, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению ООО «Бизнес Авто Плюс» экспертного заключения № 2055/2018 от 15.08.2018, что подтверждается кассовым чеком на сумму 11000,00 руб. (л.д. 33).

Между тем, суд не признает указанные расходы необходимыми, поскольку они не связаны с реализацией права на взыскание недоплаты страхового возмещения, не положены в основу принятия решения судом о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, не подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы за составление досудебного требования в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4500 руб., участие представителя в судебных заседаниях в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 918,00 руб.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлен договор б/н от 30.11.2020, акт приема-передачи от 30.11.2020, от 14.01.2021, от 29.03.2021, от 27.05.2021, от 06.07.2021.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 29.03.2021, судебном заседании 27.05.2021, 06.07.2021.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, между тем, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. 

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление досудебной претензии, искового заявления являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. Реализация права на судебную защиту связана с установленными законом требованиями к условиям и порядку реализации данного права, предусматривающими необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиями ст. 131-132 ГПК РФ. Вместе с тем, указанные расходы суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб. за составление искового заявления. А также взыскать расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Несение истцом почтовых расходов в размере 918,00 руб. подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 019,00 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 27 296,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 019,00 руб., расходы за составление досудебного требования – 2 000,00 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000,00 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях 9 000,00 руб., почтовые расходы 918 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года.

Дело № 2-1266/21

УИД: 36RS0006-01-2021-000997-44