Судья: Комаров И.Е. Дело № 21-158/2021 (№ 12-2-6/2021)

64RS0004-01-2020-006229-34

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года и постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1006-120-Ю от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик»,

установил:

постановлением государственного инспектора Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее - должностное лицо) №1006-120-Ю от 12 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» (далее – ООО «ИТЛ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ИТЛ» - без удовлетворения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе исполняющий обязанности директора ООО «ИТЛ» ФИО1 просит отменить решение судьи, изменить постановление должностного лица, снизив размер штрафа до 100000 рублей. В доводах жалобы указывает, что допущенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства. Считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера административного штрафа, в связи с тем что общество привлечено к административной ответственности впервые, вред охраняемым законом интересам не причинен, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – «Участке механизации» на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции предоставлены, фактически опасные объекты (два автомобильных крана) на участке механизации не используются, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, представитель Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не возражал против снижения штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Как установлено судом, ООО «ИТЛ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок механизации» (№ А51-06518-0001 от 09.11.2013) - IV класс опасности.

По данному факту 16 октября 2020 года в отношении ООО «ИТЛ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности постановлением государственного инспектора Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №1006-120-Ю от 12 ноября 2020 года.

Факт совершения ООО «ИТЛ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении обоснованность привлечения ООО «ИТЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «ИТЛ» при эксплуатации опасного производственного объекта допустило нарушение перечисленных выше обязательных требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ИТЛ» реальной возможности по соблюдению изложенных требований нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание назначено судьей в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что допущенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства; сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – «Участке механизации» на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были предоставлены; предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается сведениями представленного обществом бухгалтерского баланса, а также информацией о движении денежных средств по счету. Данные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции не были учтены в должной мере.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Полагая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исключительными, считаю возможным снизить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа, назначив его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Представитель Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении дела судьей районного суда не возражал против снижения административного штрафа. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЛ», в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года и постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1006-120-Ю от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик», изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 100000 рублей. 

Жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» ФИО1 – удовлетворить. 

Судья Л.В. Черняева