Дело № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 21 декабря 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 25 АА 1680690 от 19.02.2016 года 

представителей ответчика ООО «Геодезист ДВ» ФИО3, действующего в пределах прав по должности, ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 01.11.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Геодезист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах границ из государственного кадастра недвижимости, прекращении права,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО5, ООО «Геодезист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах границ из государственного кадастра недвижимости, прекращении права.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 25:20:280101:85 и в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право на приватизацию придомового земельного участка. С целью реализации права на приобретение земельного участка, с соответствующим заявлением и приложенной к нему схемой расположения, он обратился в администрацию Краскинского городского поселения.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района 

<

адрес> № от 01.03.2007г. был передан в собственность земельный участок под частью жилого дома с приусадебным участком, общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Далее был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеупомянутых документов ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от 10.04.2007г.

Для постановки па государственный кадастровый учет в границах (уточнение границ земельного участка) ему необходимо было подготовить межевой план, где будут уточнены координаты его земельного участка. Для подготовки межевого плана на земельный участок и дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учёт в границах он обратился к кадастровому инженеру ФИО6 В ходе исполнения кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено, что на территории принадлежащего мне земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровыми номерами №

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: 

<

адрес>, который расположен в границах участка, собственником указанного земельного участка является ФИО5. Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № следует, что кадастровые работы в отношении спорного земельного участка производил кадастровый инженер ООО «Геодезист ДВ» - ФИО4 

Работы производились в связи с образованием земельного участка из муниципальных земель, основанием для производства кадастровых работ послужило распоряжение администрации Ханского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, находящегося в 

<

адрес>, под многоквартирные жилые дома.

Кадастровым инженером ФИО6 по его заданию произведено обследование на местности земельного участка с кадастровым номером № и составлено заключение.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что фактические границы спорного участка соответствуют сведениям о границах (координатах) которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Участок с кадастровым номером № по координатам расположен на принадлежащей ему фактической территории, которая имеет многолетнее ограждение в виде забора. Размер наложения границ земельного участка составляет 20 кв.м.

По мнению кадастрового инженера, выявленное местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № является самовольным захватом территории, который возник вследствие некачественного межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО4 Как указал кадастровый инженер ФИО6 к распоряжению и схеме приложен каталог координат испрашиваемого ФИО5 земельного участка, значения координат которого соответствуют координатам, вычисленным в результате обмеров фактических границ. По координатам указанным в каталоге, земельный участок испрашиваемый ФИО5 частично па территории смежного земельного участка с домовладением №, 

<

адрес>.

Данные координаты внесены кадастровым инженером ФИО9 в межевой план, который послужил основанием для образования земельного участка, и воспроизведены в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости).

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона № 21-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» должна была проводиться процедура согласования границ земельного участка. Так как ФИО1 является собственником и имеет правоустанавливающие документы к нему должны были обратиться за подписанием акта согласования границ земельного участка. Данная процедура не была проведена, что повлекло последствия в виде формирования земельного участка, который частично расположен на моей территории.

Поскольку восстановление нарушенных прав безусловно затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка, в отношении которого необходимо исправить сложившееся положение, то такое исправление может быть только по решению суда.

Наличие зарегистрированных координат в сведениях о земельного участка с кадастровым номером №, повлекло захват фактической территории домовладения истца, что препятствует ему произвести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, и завершить процедуру регистрации границ земельного участка, на котором расположен его дом.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к моему земельному участку, никогда не находился и не находится на его придомовой территории, под его домом. 

Границы спорного земельного участка на местности обозначены, каких-либо споров, фактических захватов территорий с его стороны к собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 не имеется.

Со стороны ФИО5 имеются претензии к нему по поводу владения земельным участком. В феврале 2016 года был судебный процесс, где он обратился с иском в Хасанский районный суд к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, то есть по точно таким причинам, как и в данном исковом заявлении. Суд первой инстанции удовлетворил ее исковые требования, которые заключались в признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО5, признании недействительными договор купли-продажи земельного участка между 

<

адрес> и ФИО5, а так же в прекращении права собственности на земельный участок и удалением сведений из ГКН о земельном участке, принадлежащем ФИО5 Ответчик с данным решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Приморский краевой суд. Но суд второй инстанции оставил решение без изменений.

Таким образом, все претензии со стороны ФИО5 были урегулированы в судебном порядке. Однако по каким-либо причинам ФИО5 вновь совершила идентичное действие в отношении земельного участка, который находится у нее в пользовании, нарушив законодательные нормы, что привело к очередному наложению земельного участка ФИО5 на границы моего земельного участка.

Просит 1) признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>; 2) аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>; 3) признать незаконным с момента издания постановление администрации Хасанского муниципального района о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>; 4) прекратить зарегистрированное право ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сообщил, что с момента проведения межевых работ кадастровым инженером ООО «Геодезист» в отношении участка ответчика ФИО5 дом, в котором проживает истец, был возведен в установленных в результате межевания границах участка, принадлежащего истцу. При этом, границы участка истца определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и обозначены в ГКН, однако при формировании границ участка ответчика кадастровый инженер при проведении геодезических работ был обязан согласовать вновь образованные границы участка Полывянной, составить акт согласования границ и лишь при составлении указанного акта согласования образовывать и устанавливать границы участка ответчика в межевом деле с дальнейшей постановкой участка Полывянной в указанных границах в ГКН, чего сделано не было, что прямо нарушает требования ст.61 ч.ч.3-4 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Настаивал на удовлетворении требований истца в изложенной в иске редакции. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила, в ранее поданном заявлении выразила свое несогласие с иском, также недоверие председательствующему по делу, которое оставлено судом без удовлетворения. 

Представители ответчика – ген. директор ООО «Геодезист ДВ» ФИО3, кадастровый инженер ФИО4 иск не признали, считают исковые требования необоснованными, поскольку ООО «Геодезист» проводил геодезические работы и формирование вновь образованного земельного участка ответчику, когда согласование границ со смежными землепользователями по положениям ЗК не предусмотрено. Указали, что доводы истца в том, что зарегистрированные координаты в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 захватывают территорию под домовладением истца не соответствуют действительности. Границы участка ответчика и смежного участка истца обозначены на местности, сложившись по фактическим границам по установленному между участками забору, не пересекают друг друга и не налагаются друг на друга. Просят учесть то обстоятельство, что поскольку ранее судом было установлено нарушение прав и законных интересов истца при образовании земельного участка Полывянной, то в данном случае кадастровым инженером производились землеустроительные работы по формированию нового вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 924 кв.м на основании иной схемы, расположения границ. При изготовлении межевого дела специалистами ООО «Геодезист ДВ» путем геодезических измерений, также по фактическим данным и данным схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не было выявлено наложение границ земельных участков фактически используемого ФИО1 для обслуживания своей части жилого дома и вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № Образование земельного участка ФИО5 в установленных в ходе геодезических измерений границ не нарушает и не повлекло нарушение имущественных прав истца, в противном случае государственный регистратор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» не произвел тогда государственную регистрацию участка в границах, указанных координат, установленных в результате выполненных их компанией межевых работ. Если принять вывод кадастрового инженера ФИО6 за верный, то сдвиг, указанный в заключении находится в пределах допустимой погрешности. Если координаты находятся в пределах допуска, то межевание выполненное ООО «Геодезист ДВ» проведено правильно, им было соблюдено также правило о необходимости учета при межевании расположения построек –жилого дома, хотя нигде не закреплено, однако данное правило соблюдается всеми без исключения кадастровыми инженерами, подтверждается сложившейся многолетней практикой и по сути является обычаем делового оборота, однако в заключении инженера ФИО6 данное правило отражения не нашло и соблюдено не было. Точность проведенных компанией ООО «Геодезист ДВ№ геодезических работ при межевании земельного участка ФИО5 регламентировано в таблице № 1 заключения выполненного в соответствии с п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Установленное инженером ФИО6 расхождение не превышает допустимых значений, следовательно границы ЗУ ответчика установлена были правильно, и корректировке не подлежат. 

Кадастровый инженер ФИО4 суду пояснила, что вины геодезистов ООО «Геодезист», проводивших геодезическую и топографические сьемки участка ответчика в неправильном по утверждению истца установлению границ нет, т.к. межевание данного участка осуществлено с использованием местной системы координат МСК 25, все координаты углов поворотных точек формируется в системе геодезических параметров. Кадастровый инженер ФИО6 в своем заключении не ссылается и не приводит конкретных данных, указывающих на неправильность геодезических измерений углов поворота, т.к. он не обладает геодезическими знаниями и образованием. Для ведения государственного кадастра недвижимости в Приморском крае используется местная система координат МСК 25, которая и послужила основанием для отражения в межевом деле полученных измерений с использованием программного продукта Топкон Тулс, при этом координаты исходных пунктов государственной геодезической сети были получены в ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Кадастровый инженер ФИО6, давший суду пояснения в устной форме в качестве специалиста для разъяснения заключения, составленного им 22 августа 2017 года по заданию истца ФИО1 по определению наличия взаимного наложения смежных земельных участков с кадастровым номером № и номером №, и причин наложения, указал, что на местности указанные земельные участки, принадлежащие сторонам действительно не имеют наложений, т.к. отделены друг от друга установленным между участками забором. По фактическому землепользованию земельный участок истца и земельный участок ФИО5 между собой не пересекаются. Однако, в результате проведенных им обмеров участка ФИО1 с кадастровым номером № им было выявлено, что на отдельной его части смежной границы, координаты отраженные в ГКН участка Полывянной смещаются и уходят вглубь участка ФИО1 на 1,2 метра, что свидетельствует о недостоверности установленных координат угла поворота смежной границы, отраженной кадастровым инженером ООО «Геодезист ДВ» в межевом деле и впоследствии в ЕГРН. Данное смещение границы участка Полывянной вглубь участка ФИО1 является преградой и препятствием для проведения межевых работ по уточнению границ участка истца и возможно лишь путем аннулирования сведений о границах участка Полывянной, отраженных в ЕГРН. Дополнительно пояснил, что в данном случае имело место нарушение порядка проведения межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5, т.к. при проведении землеустроительных работ отсутствовало согласование границ со смежным землепользователем ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии пп.3 п. 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" в кадастровом паспорте земельного участка в графе 16.1 "Номера образованных участков" кадастрового паспорта земельного участка указываются номера всех земельных участков, образованных в результате проведения кадастровых работ (объединения, раздела, выдела, перераспределения).

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости»).

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 16 и статьи 20 данного закона изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц.

Указанным законом установлены условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятие объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 9 статьи 4 Закона о государственном кадастре) сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Статья 25 Закона о государственном кадастре в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости.

В настоящее время не прекращено существование спорного земельного участка как объекта правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 695,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.03.2007г. №, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10.04.2007г. серии №. Границы земельного участка установлены. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 924 кв. м по адресу: 

<

адрес>, пгт.Краскино, 

<

адрес> был образован на основании утвержденной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района N 30-ЗУ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет (л.д.).

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, выполненному 22.08.2017г. по заданию ФИО1 следует, что в августе 2017г. кадастровым инженером проведено обследование общей границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и 

№ Данная граница визуально на месте определяется однозначно и представляет собой деревянную изгородь. Изгородь давностная, существующая много лет. С целью определения координат границы смежных участков производился инструментальный обмер. В результате выявлено несоответствие координат поворотных углов смежной границы, зарегистрированной в ЕГРН и координат поворотных углов этой же границы, определенной на местности в результате обмера земельного участка №. Смежная граница по данным ЕГРН, смещена на земельный участок ФИО1. Величина смещения составляет до 1,2 м. 

На местности указанные земельные участки не имеют наложений и ограничены между собой единым деревянным ограждением. На большей части смежная между участками граница по данным ЕГРН с небольшими погрешностями совпадает с фактическим обмером. Однако в отдельных частях смежная граница смещена в сторону земельного участка с №. 

Из указанного заключения кадастрового инженера ФИО6 вопреки доводам истца данное расхождение само по себе не свидетельствует о выходе существующей границы на дом истца. 

Из кадастрового дела объекта недвижимости ЗУ с № от 23.12.2016г. следует, земельный участок был образован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом межевой план в кадастровом деле приведен с указанием всех обязательных сведений о кадастровых работах с указанием, что сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана выполнены в системе координат МСК-25, имеются полные данные о кадастровом инженере и о разрешенном использовании спутниковой геодезической аппаратуры, имеющей свидетельство о поверке со сроком действия до 21.04.2017г. при образовании земельного участка на основании оспариваемого распоряжения №-ЗУ от 24.11.2016г., выданного администрацией Краскинского городского поселения. 

Указанные ответчиками факты не опровергаются, напротив нашли подтверждение заключением специалиста ООО "Геодезист ДВ" из которого следует, что при выполнении геодезических работ по подготовке плановой сьемки земельного участка ФИО5 использовался метод спутниковых геодезичкеских измерений для получения координаты исходной точки с которой в дальнейшем производилась тахеометрическая съемка. Указан вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по смежной границе земельного участка №, которая соответствует его фактическому местоположению (забору, существующему на местности более 15 лет). 

Таким образом, представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что при формировании вновь образованного земельного участка ФИО5 на основании новой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая не была использована ранее при незаконном формировании земельного участка, произведен учет фактического землепользования сложившийся более 15 лет со смежным землепользователем ФИО1, чем не были нарушены его права и законные интересы.

Так, суд полагает, что требования истца об аннулировании сведений об участке ответчика из ГКН приведет к уничтожению объекта права. Следовательно, аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку имеется объект права и зарегистрированное право собственности ответчика на него на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2017г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № записи о гос. регистрации № согласно выписки из ЕГРН. 

Суд считает обоснованными возражения и доводы ответчиков о законности образования земельного участка с кадастровым номером № его правомерного формирования и нахождения в существующих границах земельного участка на местности, при этом исходит из не доказанности обстоятельств, изложенных истцом о нарушении права и законных интересов ФИО1 как собственника смежного земельного участка.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Совокупность указанных фактов при рассмотрении настоящего иска из представленных истцом доказательств, не установлена. 

Доказательств того, что фактическая граница между земельными участками сторон проходила на момент проведения межевания не по границе забора, существующего на местности более 15 лет, а в ином месте, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на распределение между сторонами бремени доказывания, не представлено. Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не лишен права на судебную защиту путем заявления иска о признании и исправлении реестровой ошибки. 

Руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «Геодезист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении сведений о координатах границ из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № признании недействительным постановления о передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017г. 

Судья С.Ю. Волкова